Aux sources de la confiance

Une majorité de Français ne font pas confiance au gouvernement de Jean Castex pour remettre l’économie sur les rails : selon un sondage Odoxa réalisé avec Dentsu Consulting pour Le Figaro et Franceinfo, 54% d’entre eux ne croient pas au plan de relance que le Premier ministre doit annoncer le 3 septembre. « La confiance et l’ordre public comptent bien plus que l’argent pour la relance », analyse dans Le Figaro le journaliste Jean-Pierre Robin, qui pointe du doigt ce paradoxe : la confiance est indispensable au bon fonctionnement des sociétés, et pourtant, le politique n’a pas de prise directe sur elle. Emmanuel Macron a eu beau marteler, dans son allocution du 14 juillet dernier, que nous sommes confrontés à « une crise de la confiance » qu’il s’agit de résoudre, déverser des milliards dans l’économie ne suffira probablement pas à endiguer le climat de défiance. Parce que l’économie repose sur la confiance, et non l’inverse.

Faire confiance ne se décide pas ! C’est l’avis de Mark Hunyadi, que nous avons interrogé dans notre dernier numéro à propos de son prochain ouvrage, Au début est la confiance, qui paraîtra le 6 novembre aux éditions Le Bord de l’eau. Pour le philosophe, l’incompréhension politique de la confiance tire son origine d’un mode de pensée individualiste qui fait de la confiance le simple résultat d’un calcul d’intérêt rationnel. Une interprétation erronée qu’il s’efforce de corriger. 

• Des institutions politiques au système économique en passant par les relations interpersonnelles, la crise du Covid a mis à rude épreuve la confiance à travers le monde. « L’événement a révélé, par la négative, combien la confiance était, en temps normal, constitutive de notre relation au monde », analyse le philosophe Mark Hunyadi.
• La pandémie a démontré que l’individualisme était incapable de rendre compte du phénomène de la confiance. Ce qui n’était qu’une théorie, un modèle – la représentation d’une société constituée d’atomes humains prenant leurs décisions rationnellement de manière autonome – est devenu réel avec le confinement. Et cette nouvelle réalité s’est révélée insupportable, ce qui devrait nous conduire à remettre en cause notre foi en l’« individualisme du cockpit ».
• Selon Mark Hunyadi, le modèle individualiste de la confiance naît au XVI^e siècle. Dès l’instant où la pensée commence à s’affranchir des liens traditionnels, des lois naturelles et des commandements divins, se pose la question cruciale de ce qui réunit les atomes humains, réduits à leurs désirs et leurs intérêts, et leur permet de faire société. Hobbes et Locke proposent alors une théorie du contrat social afin de dépasser, grâce à l’institution de l’État, la méfiance que les volontés individuelles entretiennent les unes à l’égard des autres.
• L’autre grand courant de réflexion sur la confiance est l’approche « cognitiviste », représentée par Niklas Luhmann et Georg Simmel : pour ces théoriciens, la question de la confiance ne doit pas être abordée par le prisme des institutions politiques, qui jouent le rôle de garde-fou, mais à partir de la connaissance que possèdent les individus. Plus précisément, dans cette approche, « je fais confiance lorsqu’il y a un risque calculable et qu’il est plus avantageux pour moi d’accorder ma confiance que d’essayer de réunir une information complète, difficile à obtenir. » La confiance est un pis-aller à la connaissance parfaite.
• Au-delà de leurs différences, ces approches reposent sur une logique commune : faire confiance est d’abord le résultat d’un calcul individuel rationnel, et repose sur des « hypothèses sur le comportement futur d’autrui ». Absurde, réplique Mark Hunyadi, qui souligne que les choses ne se passent pas du tout ainsi d’un point de vue subjectif. « Un enfant qui fait confiance à ses parents ne fait, à mon sens, aucune hypothèse sur leur comportement futur ! » Pour le philosophe, la confiance est « la force de liaison sociale élémentaire ». Elle émerge en deçà de tout calcul, et peut s’accorder en dépit de toutes les raisons rationnelles qui pourraient nous pousser à la refuser.