Du style paranoïaque en politique (américaine)

Le 24 octobre 1970, il y a pile cinquante ans, l’historien américain Richard Hofstadter mourait à seulement 54 ans d’une leucémie. Publié six ans plus tôt dans le magazine Harper’s, l’un de ses textes les plus connus, The Paranoid Style in American Politics (traduit en français sous le titre Le Style paranoïaque), est très régulièrement cité encore un demi-siècle plus tard et vient d’être republié dans la Library of America, la Pléiade américaine. Dans cet article, esquissé lors d’une conférence donnée la veille de l’assassinat de John F. Kennedy et publié juste avant que son successeur Lyndon Johnson n’inflige l’une des plus larges défaites de l’histoire à l’ultraconservateur Barry Goldwater, Hofstadter décrivait la présence récurrente dans la politique américaine d’un état d’esprit paranoïaque, prompt à identifier des complots partout. Cette analyse a depuis été souvent exhumée pour décrire le « trumpisme » : dans une allusion transparente, Hillary Clinton avait durant sa campagne accusé Donald Trump de donner la parole à « la frange paranoïaque de la politique américaine ». Mais elle est tout aussi régulièrement critiquée par des essayistes, qui y voient le symbole d’une vision élitiste de l’histoire.

• Hofstadter explique parler d’un « style paranoïaque » comme un historien de l’art évoquerait, à propos d’une œuvre, un style baroque ou maniériste. Hofstadter le définit comme un mélange d’« exagération enflammée, de suspicion et de fantasmes de conspiration » qui alimente un sentiment de persécution collectif, l’idée qu’un complot menacerait « une nation, une culture, un mode de vie ». Les paranoïaques ne croient pas seulement en l’idée de conspiration en général, ils voient en elle la force motrice d’une histoire dirigée contre eux et contre laquelle il faut partir en croisade. Ils se sentent « dépossédés » : « L’Amérique leur a été en grande partie volée, à eux et aux leurs, même s’ils sont déterminés à en reprendre possession et à empêcher un acte subversif final et destructeur. [...] Le porte-parole paranoïaque décrit la portée de cette conspiration en termes apocalyptiques, en naissance et en mort de mondes entiers, d’ordres politiques entiers, de systèmes entiers de valeurs. Il campe en permanence sur les barricades de la civilisation. Il vit sans cesse à un tournant : pour organiser la résistance au complot, c’est maintenant ou jamais. »
• Ce texte a été abondamment cité durant les cinq années de la campagne puis de la présidence Trump. De ses accusations délirantes contre son prédécesseur Barack Obama aux soupçons d’un complot fomenté contre lui par l’homme d’affaires George Soros, en passant par la montée en puissance autour de sa personne de la mouvance QAnon, le 45^e président des États-Unis participerait d’un retour du « style paranoïaque » ou de la « politique paranoïaque ». Plusieurs individus qui ont façonné sa vision du monde (l’impitoyable avocat véreux détesté de – presque – tous Roy Cohn, le magnat du groupe Fox Television Roger Ailes...) avaient d’ailleurs participé à de grands moments de paranoïa américaine, comme la chasse aux sorcières maccarthyste ou les années Nixon. Dans une analyse lexicale publiée en début d’année par la revue Presidential Studies Quarterly, le spécialiste de la communication politique Roderick P. Hart calcule ainsi que Trump a utilisé la rhétorique paranoïaque, notamment le sentiment d’être personnellement agressé, à un niveau inédit depuis 1945.
• Dans son article, Hofstadter ne citait pas seulement la chasse aux sorcières des années 1950 mais plusieurs exemples antérieurs : la dénonciation d’une conspiration franc-maçonne dans les années 1820, le mouvement anti-catholique des années 1850 ou les manifestes, à la fin du XIX^e siècle, du People’s Party, un mouvement agrarien de gauche. C’est cette dernière comparaison historique qui fait de lui aujourd’hui la cible de critiques, notamment chez des partisans de Bernie Sanders. Selon eux, Hofstadter a parfois jeté le bébé – la revendication de réformes ambitieuses – avec l’eau du bain de ce supposé « style paranoïaque ». Derrière la dénonciation de cette rhétorique se dissimulerait une défense d’un consensus politique organisé autour d’une poignée de valeurs, les libertés individuelles, l’économie capitaliste et l’initiative privée. D’un libéralisme centriste « sain » opposé à un radicalisme « malade » : à l’autre bout du spectre politique, l’essayiste conservateur William Buckley s’est d’ailleurs un jour plaint, de manière célèbre, que Hofstader « analysait » le libéralisme mais « diagnostiquait » le conservatisme. 
• Le magazine The Nation, qui a soutenu Sanders en 2016 comme en 2020, juge ainsi que l’historien s’est trompé en faisant de ce consensus libéral « un bouclier » contre l’extrême droite : « À l’époque comme aujourd’hui, l’inverse s’est révélé vrai : c’est presque toujours un consensus bipartisan des progressistes et du centre droit qui a fourni un espace à une droite revancharde. » Dans son dernier livre, The People, No, une réhabilitation du populisme qui parcourt l’histoire politique américaine, le journaliste Thomas Frank rappelle lui comment les accusations de racisme, de nativisme ou d’antisémitisme émises par Hofstadter contre le People’s Party ont été démenties depuis par l’historiographie. À travers l’ensemble de ces critiques, on voit émerger une peur très présente dans cette fraction de la gauche, celle d’une éventuelle présidence Biden en forme de retour au business as usual, au centrisme associé aux années Clinton. D’une politique américaine qui, après des années paranoïaques, se rêverait d’un coup trop raisonnable et pas assez clivante.