Erdoğan, empereur pour l’éternité ?

Erdoğan est partout et tout le temps. La semaine, il prend fait et cause pour l’Azerbaïdjan, le “pays frère” des Turcs, dans le conflit qui l’oppose à l’Arménie dans le Haut-Karabagh – et qu’il a remporté grâce à l’aide d’Ankara. Le dimanche, on le retrouve en Chypre du Nord, un État reconnu uniquement par la Turquie, où il s’oppose à la réunification de l’île – le sud étant reconnu par l’Union Européenne. À chaque fois, Erdoğan fait valoir “une mission historique” et veut reconnecter la Turquie à sa grande histoire. Sa technique favorite, c’est le recours à l’anniversaire : 2053, qui marque les 600 ans de la prise de Constantinople par les Ottomans. Ou 2071, millénaire de la première victoire turque contre les Byzantins. L’objectif : ne pas être vu comme l’homme des ruptures mais comme le restaurateur d’une continuité millénaire. Un récit qui se nourrit de l’imaginaire de l’Empire Ottoman, dont la devise était, en ancien turc, Devlet-i Ebed Müddet : l’Empire-État éternel, l’idée selon laquelle l’Empire ottoman avait atteint la forme finale du politique, indépassable, immortelle. En réactivant l’identité ottomane de la Turquie, c’est ce rêve politique qu’Erdoğan essaie de sauver : l’Empire n’est jamais mort, il vivrait pour toujours… à travers lui. Décryptage. 

• Le temps passe, l’Empire ottoman reste. Nous sommes le 19 mai 1919. Mustafa Kemal Atatürk, futur père de la nation turque, débarque à Samsun, sur la Mer Noire. C’est le début de la guerre d’indépendance turque, contre les Alliés et le “calife” d’alors, Mehmed VI. Ce dernier est le dernier des sultans, le symbole humilié : il fuira après la défaite sur un cuirassé britannique pour aller mourir, seul et pauvre, à San Remo. Ceci marque-t-il la fin de l’Empire ottoman ? Hayır (non, en turc), répond Erdoğan, car cet empire est éternel. En 2019, le jour de son centenaire, Erdoğan fait justement un discours d’hommage à Atatürk en insistant sur le fait qu’il menait cette lutte nationale... en tant qu’officier brillant de l’Empire. Curieux retournement, quand on sait que c’est précisément contre l’Empire décadent qu’Atatürk, officier dissident, se dressait alors. Erdoğan répond : le nom des administrateurs change, mais la nation qu’ils défendent est éternelle. “Notre État reste le même, même quand son nom, son drapeau et sa géographie changent” : autrement dit, la substance qu’incarnait l’État ottoman va au-delà de sa forme temporelle. Selon cette lecture, Atatürk faisait donc tomber l’Empire ottoman (système politique épuisé)… pour que continue l’Empire ottoman, c’est-à-dire en fait l’État (devlet), par d’autres moyens : “L’État est l’âme de la nation : immortelle, sans début ni fin”, clame Erdoğan. 
• Retrouver le cycle d’éternité. En dépit du récit d’Erdoğan, la République turque d’Atatürk a représenté une profonde rupture : nouvel alphabet et révolution linguistique, laïcité intensive et militante, modernisation du pays à marche forcée… les kémalistes ont chassé l’héritage ottoman partout où il subsistait. Jusqu’aux descendants du sultan, exilés et personæ non gratæ pendant tout le siècle dernier. Comment sauver la continuité de l'État éternel, dans ces conditions ? Comment intégrer la rupture dans l’éternité ? L’Empire ottoman reposait sur un principe d’ordre et de stabilité appelé “nizam”. Chaque crise politique devait se conclure par le retour du nizam – de l’équilibre ancien, islamique, ottoman, impérial. D’après le sociologue Hamit Bozarslan (La Fin de l’Empire ottoman. 1918-1922, Perrin, 2016), c’était “un temps éternel en ce qu’il permet la sortie de toute crise par la restauration”. Cette philosophie de l’histoire est donc pendulaire : après toute instabilité vient une restauration et la “remise à l’heure ancienne des pendules.” Voilà comment justifier l’ère d’Atatürk et la réintégrer dans la continuité de l’Empire : après l’instabilité kémaliste, après s’être écarté de son centre islamique et ottoman, l’aiguille turque y revient... inévitablement.
• La fin de l’histoire : un rêve décadent. Un coup sévère à cet imaginaire d’éternité vient d’un ennemi inattendu : Ahmet Davutoğlu. Philosophe devenu Premier ministre d’Erdoğan en 2014, il représentait en quelque sorte l’intellectuel organique du parti d’Erdoğan… jusqu’à son désaveu en 2016. En 2011, alors ministre des Affaires étrangères, il exprime sa philosophie de l’histoire dans un entretien alors un peu passé sous le radar, dans lequel il revient sur ses anciens travaux universitaires. Et Davutoğlu est sévère pour l’idéologie de “l’Etat éternel”, en faisant même un symptôme de décadence. D’après lui, cet État mythifié constitue en fait la fiction qui signa la mort de l’Empire. En croyant arrivée la fin de l’histoire et du politique, les Ottomans reconnaissaient en réalité leur incapacité à faire évoluer le paradigme politique de leur temps. C’était la preuve de l’épuisement de leur civilisation, incapable de penser vers l’avant. Dans l’Empire qui se rêvait éternel, “l’originalité intellectuelle déclinait, et les savants se mirent à écrire des commentaires et des appendices explicatifs.” 

Aujourd’hui, d’après le philosophe turc, cette illusion “que tout ce qui devait être dit avait déjà été dit” se retrouve d’ailleurs plutôt du côté de l’Occident. Les Occidentaux seraient à leur tour épuisés, incapables de penser le futur et bloqués dans le commentaire de leurs prédécesseurs. “Il n’y a plus de penseurs comme Kant ou Hegel aujourd’hui. Il ne reste que des néo-kantiens et des néo-hégéliens”, déplore à ce sujet Davutoğlu. Il observe d’ailleurs que l’empire américain a accouché de sa propre fiction d’éternité : la Fin de l’histoire (1992) de Francis Fukuyama, où l’ordre libéral et américain représenterait la forme finale du politique. “Les Ottomans sont passés par la même illusion”, avertit-il. L’éternité ne serait qu’un rêve de décadent, donc. Avec ses discours de restauration millénaire, Erdoğan ne serait-il pas, lui aussi, un décadent ?