La synesthésie, comment ça marche ?

Il est le tout premier cas avéré : « CT », comme il est surnommé dans une étude réalisée par une équipe de l’université de Trente (Italie), est le premier « aveugle synesthète » attesté. Quèsaco ? La synesthésie désigne le fait d’entendre des couleurs, d’associer des sons à des textures ou à des goûts, bref, d’éprouver des associations, des « correspondances » qui s’établissent d’elles-mêmes entre différents sens. Jusqu’ici, le phénomène n’avait jamais été constaté chez un aveugle de naissance (qui associe des lettres, des chiffres et des mots à des textures), et reste rare en général (3% de la population mondiale). Une caractéristique cognitive étonnante ? Pas tant que ça, répliqueraient Merleau-Ponty et Mikel Dufrenne.

• Le phénomène de synesthésie est-il vraiment si étonnant ? Pour Maurice Merleau-Ponty, il est bien davantage curieux de penser que nos sens sont d’abord distincts et ne s’entremêlent que dans un second temps. « Si la perception réunit nos expériences sensorielles en un monde unique, ce n’est pas comme la coIIigation scientifique rassemble des objets ou des phénomènes », écrit-il dans Phénoménologie de la perception (1945). C’est faire fausse route que d’appréhender la perception comme une addition entre des éléments indépendant. Les sens, dans leur diversité, sont différents aspects, différentes dimensions d’une perception du monde originellement une. « Les sens communiquent. […] Ils s’unissent dans le moment même où ils s’opposent », en des « correspondances intersensorielles ». Et Merleau-Ponty de parler d’une « unité des sens par le corps ».
• « Quand je dis que je vois un son, je veux dire qu’à la vibration du son, je fais écho par tout mon être sensoriel et en particulier par ce secteur de moi-même qui est capable des couleurs », continue le philosophe, qui conclut : « La perception synesthésique est la règle, et, si nous ne nous en apercevons pas, c’est parce que le savoir scientifique déplace l’expérience et que nous avons désappris de voir, d’entendre et, en général, de sentir pour déduire de notre organisation corporelle et du monde tel que le conçoit le physicien ce que nous devons voir, entendre et sentir. […] On voit la rigidité et la fragilité du verre et, quand il se brise avec un son cristallin, ce son est porté par le verre visible. On voit l’élasticité de l’acier, la ductilité de l’acier rougi, la dureté de la lame dans un rabot la mollesse des copeaux. »
• Le philosophe Mikel Dufrenne développera la même idée, tout en cherchant à l’éclairer sur un plan ontogénétique. À ses yeux, tous les sens procèdent d’une même source vivante et indifférenciée. Dans l’évolution des organismes, la sensibilité est d’abord d’un bloc. « L’unité du sentir » précède la « pluralisation à quoi le voue la diversité des appareils sensoriels », écrit-il dans L’Œil et l’oreille (1987). Cette unité de la sensorialité est le miroir de l’« unité première [du] sensible […] d’avant les sens, d’avant la différenciation qui donne lieu dans l’organisme à des sens spécialisés ». La vie d’avant la distinction des sens s’expose, de part en part, à la présence unitaire de la « Nature ».
• L’homme, sans doute, perd souvent de vue cette « révélation d’une homogénéité primordiale du sensible ». Il s’est coupé de cet état où « les sens n’existent pas encore comme tels ». Mais cette unité première subsiste, néanmoins. Nos sens, que nous croyons séparés, sont en réalité indissociables les uns des autres, ils résonnent les uns dans les autres et s’interpénètrent sans cesse. « La chair de l’audible, ou l’audible comme chair […] n’apparaît qu’en venant résonner dans ma chair, et parce qu’elle a animé une autre chair. » C’est avec son corps, tout son corps, son corps indécomposable, que l’homme touche et entend.
• Rien d’étonnant, alors, à l’existence d’un aveugle synesthète – si ce n’est à cause du primat que nous accordons à la vision. L’aveugle compense l’absence de vision par un autre équilibre des sens. Merleau-Ponty va même plus loin : « Nous disposons avec le regard d’un instrument naturel comparable au bâton de l’aveugle. Le regard obtient plus ou moins des choses selon la manière dont il les interroge, dont il glisse ou appuie sur elles. » La vision n’est qu’une modalité de notre inscription charnelle dans le monde, et en particulier de notre « expérience d’un espace ».