L’actualité des idées

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une exploration de l’éco-théologie musulmane, une petite anthropologie du vélo, un plaidoyer pour le collectif, une critique de la méritocratie, une remise en question du paradigme de la falsifiabilité en science, et une enquête sur la notion de réenchantement.

• La théologie au secours de l’écologie ? C’est l’idée qu’explore le professeur de civilisation musulmane Austin Bodetti dans The New Arab (en anglais) : il souligne que le Coran contient de nombreuses « obligations religieuses de prendre soin de l’environnement naturel ». Certes, les transformations politiques concrètes ont un rôle crucial dans la lutte contre la crise climatique. Cependant, les évolutions matérielles doivent s’accompagner d’un changement de mentalité. La religion peut contribuer activement à cette métamorphose spirituelle.

Pourquoi c’est étonnant ? Parce que l’on oppose souvent, schématiquement, la religion et les idéaux progressistes de protection de l’environnement. Bodetti prend le contrepied de ce préjugé, et montre que toutes les forces sociales ont leur rôle à jouer face à la crise climatique.

• En plein Tour de France, l’anthropologue suisse Sonia Lavadinho questionne, dans Le Monde, les évolutions de notre pratique du vélo – un moyen de locomotion largement plébiscité lors du confinement. Plus ouvert sur le monde que l’habitacle de la voiture, tout en maintenant une certaine distance, le vélo est « un formidable outil exploratoire de la ville par temps de Covid ». Les municipalités doivent s’adapter à ces évolutions et rester attentives à la diversité des profils de cyclistes : réguliers ou occasionnels, professionnels (livreurs, notamment) ou promeneurs, tous n’ont pas les mêmes besoins et les mêmes vitesses de circulation. Comment faire cohabiter ce petit monde en plein expansion ? 

Pourquoi c’est pertinent ? Parce qu’à l’heure de la crise écologique, le vélo est une alternative de plus en plus valorisée par rapport aux moyens de transport polluant. L’urbanisme des villes doit s’adapter à ces évolutions.

• La pensée économique classique, qui raisonne à partir de l’individu-atome, appréhende la société comme un équilibre émergeant de la concurrence de tous contre tous. Comment expliquer, dans ce cadre, les propensions des hommes à coopérer ? Impossible, répond le philosophe anglais David Papineau dans une tribune pour le New Statesman (en anglais). Penser sérieusement la coopération implique de prendre en compte les intérêts du groupe plutôt que ceux de l’individu comme mobile de nos actions.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que l’on entend trop souvent que nous vivons dans un monde totalement individualiste où chacun ne pense qu’à soi. Papineau souligne, au contraire, que notre vie sociale fait une place considérable à la coopération. Et affirme que nous devons cultiver notre sens du collectif pour affronter les crises à venir.

• Genre, orientation sexuelle, classe, « race » : même si les inégalités et les discriminations persistent, nos sociétés contemporaines condamnent de manière croissante toutes les formes de mépris à l’égard des individus. Toutes, sauf une : le mépris pour les personnes peu éduquées. Le philosophe américain Michael J. Sandel y voit, dans cet article du New York Times (en anglais), un effet pervers de notre idéal méritocratique : puisque l’égalité des chances serait garantie, les individus parvenant à de hauts degrés d’études auraient toute légitimité pour affirmer leur supériorité sur les autres.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Sandel montre que les idéaux les plus louables (en l’occurrence, récompenser ceux qui obtiennent des diplômes) possèdent toujours une face sombre – le mépris pour les moins qualifiés. Si l’égalité des chances est importante, elle n’est qu’une facette de l’égalité.

• Dans La Logique de la découverte scientifique (1959), le philosophe Karl Popper posait un critère simple pour déterminer si un énoncé est scientifique : tout énoncé scientifique est falsifiable, il peut être remis en cause empiriquement. Climatosceptiques, anti-vaccins ou encore lobbies du tabac ont appris à jouer de cet aveu d’humilité : ils ne cessent d’exhiber des faits censés remettre en question des théories scientifiques qui ne leur conviennent pas. En bons lecteurs de Popper, les scientifiques sont sommés, à la lumière de ces éléments, d’abandonner leurs théories. C’est ne pas comprendre, selon le physicien Mano Singham dans cet article du Scientific American (en anglais), la différence entre un énoncé et une théorie : une théorie peut bien être falsifiée sur certains points précis, cela n’entame pas nécessairement son sens d’ensemble. Et Singham de proposer un changement de paradigme fondé sur la « prépondérance des preuves ».

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que la science occupe une place centrale dans le monde contemporain. La majorité d’entre nous ne comprendra jamais en profondeur les théories scientifiques actuelles et leurs développements mathématiques complexes. Cependant, cela ne nous empêche pas de réfléchir au travail des scientifiques, et de questionner l’idée même de scientificité. 

• Alors que Max Weber annonçait le « désenchantement du monde » au tournant du XX^e siècle, la tendance actuelle semble être, plutôt, au « réenchantement » – de Réenchanter le monde (Champs, coll. Essais, 2006) de Bernard Stiegler à Re-enchanting The World (Kairos, 2018) de Silvia Federici. Le spécialiste de l’histoire des techniques Jason Crawford interroge, dans la Los Angeles Review of Books, l’émergence et le développement de cette notion (en anglais). 

Pourquoi c’est à lire ? Parce que Crawford propose une étude très documentée du réenchantement sous toutes ses formes, notamment apocalyptiques. Il souligne, aussi, la place grandissante, qu’occupe cette thématique dans la pensée écologique. Et pose une question volontairement dérangeante : le réenchantement est-il vraiment libérateur ? N’est-ce pas plutôt le désenchantement qui libère l’homme ?

Paralipomena

Sur Twitter, Caroline de Haas a répondu vertement au Premier ministre Jean Castex qui avait déclaré début septembre : « Je dis aux femmes : n’hésitez pas à sortir de l’ombre et nous allons vous aider à vous reconstruire. » La militante féministe lui a objecté : « Monsieur le Premier ministre, les femmes victimes de violence sortent déjà de l’ombre. Elles parlent et portent plainte (ou essayent). Le problème : personne ne les écoute. Arrêtez de nous dire de parler. Écoutez-nous. » ◉ Dans une tribune parue dans le JDD le 5 septembre, Elisabeth Badinter refuse que la violence soit toujours attribuée aux hommes. Et fustige les « activistes néoféministes » coupables, selon elle, de faire « deux poids, deux mesures » lorsqu’il s’agit de violence : celle des hommes serait condamnable sans nuance, alors que celle des femmes trouverait toujours une excuse. « Évoquer la violence féminine est interdit », regrette-t-elle. ◉ La violence (féminine) peut être aussi verbale. Dans Le Monde des livres, l’écrivaine Camille Laurens n’est pas tendre avec Raphaël Enthoven, dont le premier roman, Le Temps gagné (Les Éditions de l'Observatoire, 2020), vient de paraître : « Raphaël Enthoven qui, contrairement à Marcel Proust, ne manque pas d’air, revendique le titre d’“honnête homme”. Il faudrait d’abord que le “p’tit bonhomme” dépasse le stade anal et trouve en lui quelque ébauche d’émotion. Ce n’est pas gagné. »