L’actualité des idées

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une critique du crétinisme écologique, une réflexion sur la transphobie de J. K. Rowling, une déconstruction de la notion de disruption, une critique du néoféodalisme sur Internet et une analyse de la nouvelle guerre froide entre la Chine et les États-Unis.

• « Alors que nous menacent diverses catastrophes écologiques et autres effondrements, jamais nous n’avons été dans des dispositions si peu propices non seulement à les anticiper, mais même à leur faire face » : le constat du philosophe Dominique Bourg sur le site AOC est particulièrement alarmant. À la source de cette incapacité à agir face à la crise climatique, le spécialiste de l’écologie identifie « une forme particulière de crétinisme ». Non pas « un manque de QI, mais plus fondamentalement une affirmation inconditionnelle de la force brute, des désirs et autres intérêts, et partant le refus des médiations, des règles et de la loi, de toute forme de nuance et de considération de la complexité des situations ». Le crétinisme contemporain se manifeste par un recroquevillement sur soi, à l’échelle de l’individu ou de la nation. Comment, devant cet enkystement du monde, ne pas sombrer dans la désespérance, le « spleen » écologique ? C’est tout l’enjeu de notre temps. Et le philosophe de rappeler que « l’histoire nous réserve des surprises et les plus désespérées des causes ne sont pas toujours perdues ».

Pourquoi ça nous interpelle ? Parce que, comme le disait Hume, « pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien ». Si les individus qui luttent pour le climat se laissent abattre et capitulent devant les innombrables résistances qu’ils rencontrent – devant l’inaction politique en particulier –, nous n’aurons aucune chance de surmonter la crise environnementale. Même désespéré, un combat juste mérite d’être mené. 

• Nouvel épisode dans « l’affaire Rowling », qui conseillait récemment à ses abonnés Twitter une boutique en ligne tenue par des « féministes radicales » vendant des produits jugés transphobes. Faut-il interdire l’autrice de Harry Potter de réseaux sociaux ? Peut-on continuer à lire les aventures du jeune sorcier ? Sans se limiter à cet exemple, la philosophe Judith Butler, interviewée par The New Statesman, déplore (en anglais) l’audience grandissante d’une minorité de féministes hostiles aux personnes transgenres (les TERF). Un écho qui ne correspond pas, selon la philosophe, à la réalité : « Je crois que la plupart des féministes soutiennent les droits des trans et s’opposent à toutes les formes de transphobie. » Et d’ajouter que « nous devons renouveler l’engagement féministe en faveur de l’égalité des sexes et de la liberté de genre afin d’affirmer la complexité des vies genrées telles qu’elles sont actuellement vécues. »

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que les réflexions de Butler s’inscrivent à la jonction de deux débats qui ont été particulièrement vifs cette année, en France comme aux États-Unis : la place des femmes transgenres dans les mouvements féministes, d’une part ; la cancel culture, de l’autre.

• La « disruption » est « devenue un moyen de justifier le pouvoir illimité de la Silicon Valley », affirme le professeur anglais de littérature Adrian Daub. En apparence, le culte de la disruption semble encourager le changement, la transformation – la discontinuité contre les pesanteurs de la continuité et de l’habitude. Une attitude révolutionnaire ? Absolument pas, selon Daub : « La disruption témoigne d’une fidélité profonde à ce qui existe déjà. Elle cherche seulement à rendre plus efficace, plus excitant, plus “quelque chose”. […] Les gestes disruptifs sont toujours radicaux, mais leurs effets ne le sont pas. » Au fond, la disruption ne fait que reconduire et renforcer le même système économique, tout en donnant aux masses l’illusion de la nouveauté. Elle est une « révolution pour les gens qui n’ont rien à gagner à la révolution. »

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que la rhétorique de la disruption est devenue omniprésente dans l’espace public. Elle n’est pourtant pas nouvelle : Daub s’efforce justement de déconstruire l’histoire de cette notion. Et montre que Marx et Engels critiquaient déjà la « perturbation ininterrompue de toutes les conditions sociales » orchestrée par le capitalisme pour donner au prolétariat le sentiment, erroné, d’un changement. 

• « Internet des boeufs » : c’est l’expression utilisée dans Noema par l’écrivain Venkatesh Rao pour désigner le fonctionnement du monde numérique. Internet est, comme chacun peut en convenir, un espace de conflit. Mais, selon Rao, ce conflit n’a rien à voir avec le débat : il s’agit d’une véritable « guerre culturelle » féodale dans laquelle personne n’écoute personne. Un champ de bataille entre des masses antagonistes dont le but n’est pas de se convaincre mais de s’écraser. « Tout ce qui n’est pas l’expression d’un soutien pur et sans réserve […] est perçu comme un manque de respect et de provocation. » Tout n’est plus alors que question de loyauté, d’honneur, de chevaliers garants de leur seigneurie, de bannière derrière laquelle se placer. Le seul objectif des « mooks » (pigeons, minables) –  tiers-État du Web – est « d’être remarqué par les leaders pour lesquels ils se battent ». À ce jeu-là, il importe de se montrer le plus agressif possible. 

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que le texte de Rao est particulièrement corrosif et volontairement provocant. Ce qui ne rend pas moins pertinente son analyse du fonctionnement des relations conflictuelles sur internet. 

• Vivons-nous une nouvelle guerre froide – entre les États-Unis et la Chine ? Oui, affirme (en anglais) le politologue américain Andrew J. Nathan dans une tribune pour Project Syndicate. Pendant plusieurs décennies, les rivalités entre les deux superpuissances se sont limitées à des questions économiques (concurrence déloyale, vol de technologies, etc.) et militaire (menace des alliés traditionnels des États-Unis comme la Corée du Sud et le Japon, conflits en mer de Chine, etc.) Désormais, ce sont aussi deux modèles socioculturels qui s’affrontent. Paradoxalement, alors qu’il est loin d’être un défenseur acharné des droits humains quand il s’agit de politique intérieure, Trump a instrumentalisé cet enjeu et en a fait un élément central de son opposition à la Chine, élevée au rang de « menace existentielle » pour les valeurs américaines. 

Pourquoi c’est à lire ? Parce que Nathan met des mots sur une intuition de plus en plus répandue : oui, nous nous dirigeons vers une guerre froide entre l’Amérique et l’Empire du Milieu. Une nouvelle terrible pour la stabilité du monde. Mieux vaut, cependant, comprendre ce qui nous attend que de fermer les yeux.

Paralipomena

◉ « Moins la vie est dangereuse, plus le danger fait peur », déplore André Comte-Sponville dans Le 1 paru cette semaine. Le philosophe s’y inquiète de voir « l’ordre sanitaire » gagner les esprits : « Plutôt attraper le Covid dans une démocratie que ne pas l’attraper dans une dictature. » ◉ « Relisez Camus ! s’est exclamé hier Olivier Véran, on n’a rien inventé : le confinement d’Oran, la lassitude de la population, la tentation de certains de se dire “et puis tant pis”… » Auditionné par les sénateurs, le ministre de la Santé a défendu la politique menée par le gouvernement depuis le début de la crise sanitaire : « On ne peut pas imposer aux gens de prendre soin d’eux malgré eux, mais on peut imposer aux gens de prendre soin des autres. » ◉ Au moins, on ne peut pas reprocher à Alain Finkielkraut de se regarder le nombril, puisque c’est celui des autres qui le passionne. « Moi quand je vais dans la rue, des jeunes filles avec le crop-top, ça me déconcentre ! », a-t-il avoué sur LCI mercredi. ◉