L’actualité des idées du vendredi 11 décembre

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité. 

Au programme, cette semaine : une philosophie du jouet, une défense de la liberté d’offenser, une déconstruction des théories du complot, une critique des privilèges masculins, et un plaidoyer pour le maintien des liens familiaux en temps de Covid.

• « Les jouets sont l’avenir de la philosophie » : sur le site Nautilus, Jonathon Keats – qui se définit comme « philosophe expérimental, artiste et écrivain » – prend plaisir à provoquer les garants d’une philosophie poussiéreuse (en anglais). Les jouets ne sont pas seulement pour les enfants, car selon lui, le jeu de l’enfant se prolonge dans la vie de l’adulte : la plupart des techniciens, des inventeurs, des ingénieurs qui conçoivent le monde de demain sont en effet guidés par une « fantaisie d’enfant ». D’où l’importance de reconnaître le jouet dans sa dimension « futuriste » : « Au lieu de montrer aux enfants ce que sera l’avenir, les jouets permettent de demander quel genre d’avenir ils souhaitent », quel genre de futur ils inventent, déjà, dans leurs pratiques ludiques concrètes. « En jouant avec demain, les enfants peuvent co-inventer le futur ici et maintenant. » Les futurologues, plutôt que de prophétiser la venue d’un futur spéculatif, feraient mieux de s’intéresser à ce qui se joue dans le jeu.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que Keats pousse la philosophie vers des terres inconnues, et donne un coup de jeune à la pensée en la reconduisant là où elle s’élabore : dans le jeu. 

• « Attaquer un dogme religieux ne revient pas à injurier ou à diffamer les croyants qui y adhèrent, pas plus qu’à provoquer à la haine à leur égard. La critique d’une religion, même véhémente, ne porte pas en elle-même atteinte à la dignité de ses membres, car leur personne ne se réduit pas à leurs croyances […] La protection des personnes, qui fixe des limites à la parole publique, ne peut pas s’étendre à leurs opinions ou sentiments » : dans un essai paru sur La Vie des Idées, le philosophe Charles Girard s’en prend à ceux qui voudraient contester le droit démocratique de chacun à blasphémer. À ses yeux, le droit à l’offense est non seulement un aspect de la liberté d’expression, mais l’un des fondements de celle-ci : « Sans [lui], les désaccords moraux et religieux ne pourraient plus s’exprimer dans l’espace public. […] Il permet, au contraire, que les désaccords politiques, religieux et moraux les plus profonds soient exprimés publiquement sans que l’État mette son pouvoir de censure au service de croyances particulières. »

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que Girard a le courage d’une position claire sur la question du blasphème, qui déchire aujourd’hui l’espace public : attaquer un dogme ne revient pas à attaquer des personnes. On peut y trouver à redire, mais cela n’enlève rien à l’intérêt de sa réflexion fouillée, pertinente et contextualisée.

• « Toute théorie du complot mondial affirme que derrière les événements qui émergent à la surface du monde se cachent les agissements d’un groupe obscur et malveillant. L’identité de ce groupe peut varier [mais] le principe est néanmoins toujours le même : une coterie contrôle à peu près tout ce qui se passe dans le monde, tout en dissimulant l’étendue de son pouvoir » : dans un article paru dans le New York Times et traduit par Courrier international, l’historien israélien Yuval Noah Harari analyse les « structures communes » des théories du complot. Il souligne que, si ces théories sont aussi répandues, c’est qu’elles ont l’avantage de proposer une explication unique à une multitude de phénomènes. Une simplification de toute complexité qui atteste, à elle seule, que les théories du complot sont fausses par essence. Vouloir réduire le réel à une cause unique, c’est toujours faire fausse route.

Pourquoi c’est percutant ? Parce qu’Harari, auteur du best-seller Sapiens. Une brève histoire de l’humanité, est rare dans les médias… mais lorsqu’il intervient, il n’hésite pas à dire ce qu’il pense ! Y compris en se montrant aussi simple que les simplificateurs qu’il dénonce ?

• « Les hommes ne méritent plus notre empathie et notre attention, ils doivent renoncer à ce privilège », qu’ils pensaient éternellement acquis : dans une interview au journal néerlandais de Volkskrant, l’enseignante en philosophie australienne Kate Manne, qui s’est fait connaître outre-Atlantique pour ses travaux sur la misogynie et qui vient de faire paraître Entitled: How Male Privilege Hurts Women ( « Comment le privilège masculin nuit aux femmes », non traduit, Penguin Random House), ne mâche pas ses mots (en néerlandais) ! Elle analyse, sous un angle qu’elle veut plus large que celui du féminisme, le fonctionnement des « privilèges » : tout privilège consiste à pouvoir « attendre », à pouvoir « exiger », sans même le formuler, quelque chose d’autrui, comme si ce quelque chose était toujours déjà acquis. Et en l’occurrence, pour elle, en ce qui concerne les hommes, c’est « le soin et le sexe » de la part des femmes.

Pourquoi c’est interpellant ? Parce que Kate Manne est une figure montante de la nouvelle génération de théoriciens, qui affirme ses engagements jusqu’à l’excès tout en cherchant à rester rigoureux et en explicitant ses doutes. Manne souligne d’ailleurs qu’elle a parfois été tentée d’« abandonner » le combat.

• « Six à table pour les fêtes » : telle sera la règle, comme l’a rappelé hier l’exécutif. En théorie, les Français ne pourront donc pas voir tous leurs proches, loin de là, pendant les fêtes. Un moindre mal ? Mais comme le relève l’épidémiologiste Julia Marcus dans The Atlantic, pour autant, la crise sanitaire ne doit pas nous amener à penser que nos liens familiaux concrets seraient superflus, non nécessaires (en anglais). Les pouvoirs politiques ne peuvent ignorer cette « aspiration à se retrouver », et faire comme si cette donnée pouvait, en raison de l’urgence, être simplement écartée d’un revers de la main. Tout est question de priorité : « Cette pandémie a été davantage façonnée par l’endroit où les gens doivent être que par l’endroit où ils veulent être. Alors que de nombreux Américains étaient occupés à se réprimander pour les dîners de Thanksgiving, les gens continuaient tranquillement à voyager pour d’autres raisons : les camionneurs livraient des marchandises à travers le pays ; les travailleurs migrants ont fait fonctionner les fermes. » Le problème n’est pas tant d’empêcher les rassemblements que d’assurer que ceux-ci soient sans risque.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Marcus, qui parle de son point de vue informé d’épidémiologiste, montre que nos décisions, dans la pandémie, ne sont pas seulement dictées par la nécessité et l’urgence : nous faisons des choix qui mettent aussi en jeu des valeurs non scientifiques.

Paralipomena

◉ Invité mardi sur LCI, Alain Finkielkraut a dit tout le bien qu’il pensait des jeunes : « La jeunesse, c’est l’âge réfractaire au cas de conscience, à la complexité, à la patience. C’est l’âge de l’inexpérience, de l’indignation et du simplisme manichéen. » ◉ À L’Express, qui lui demande de faire le bilan de l’année 2020, Raphaël Enthoven reconnaît qu’elle n’a « guère de précédents », notamment pour une raison : le renforcement du complotisme avec l’apparition des « anti-masques », des « rassuristes » et des « partisans de Raoult », en plus des « antivax ». Autant de « manières différentes de délirer », selon lui.  ◉ Ce week-end, Michel Onfray a publié un long récit sur RT France pour annoncer qu’il est tiré d’affaire après avoir été malade du Covid pendant une vingtaine de jours. Il y raconte notamment ne pas avoir porté de masque lors de son voyage au Haut-Karabagh – « J’avais tort », reconnaît-il. Il a également demandé conseil au P^r Raoult : finalement, pas d’hydroxychloroquine pour celui qui a déjà souffert de deux AVC. « Pour l’heure, je n’ai pas envie de mourir en martyr de l’hydroxychloroquine ! Passer l’arme à gauche non pas à cause du Covid mais à cause du médicament censé le soigner, c’est plus d’ironie que je n’en peux ces temps-ci ! », se justifie Onfray. ◉