L’actualité des idées du vendredi 22 janvier

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une méditation sur l’humanisme, une défense de la fin de l’histoire, une petite philosophie morale de l’univers Pokémon, une analyse de la colère dans la politique américaine, et un plaidoyer optimiste pour le progrès.

• Quel avenir pour l’humanisme ? C’est la question (l’une des questions) à laquelle essaient de répondre le philosophe Olivier Abel et la juriste Mireille Delmas-Marty sur le site Le Grand Continent. Tous deux s’accordent pour dire qu’il ne faut pas considérer l’humanisme comme une notion univoque, un rouleau compresseur qui écraserait les différences, les singularités, qui réduirait l’homme à une identité abstraite : il existe « plusieurs paradigmes humanistes, celui de l’appartenance traditionnelle et celui de l’émancipation individuelle, mais aussi celui d’aujourd’hui où émergent des interdépendances, qui dit la nécessaire solidarité planétaire, et celui de l’indétermination humaine, qui dit l’impossibilité de mettre la main sur ce qui définit les humains », résume Abel. La diversité des manières d’envisager la place de l’homme dans le monde est à l’image de la pluralité irréductible des hommes. « C’est le conflit des humanismes qui a été fondateur et constitutif de l’Europe, au sens où les grandes traditions n’ont cessé de se corriger mutuellement, interdisant à la subjectivité européenne d’être jamais complètement unifiée, réconciliée avec elle-même. » Delmas-Marty le rejoint : « Les divers humanismes se succèdent, se côtoient, se chevauchent, se combinent pour dessiner un universel pluriel, dont il faudra équilibrer les inévitables tensions. » 

Pourquoi c’est à lire ? Parce que, au fil de ce dialogue-fleuve, les deux penseurs dessinent les contours d’un autre monde qui ferait place à un « universel pluriel ». 

• La thèse de la « fin de l’histoire », vous connaissez ? Elle a été développée, il y a plus de trente ans, par le philosophe Francis Fukuyama, dans le sillage de Hegel : pour l’intellectuel, qui anticipait la fin de l’URSS, le déploiement de la démocratie et de l’économie libérale marquait le point final de l’histoire humaine. Plus rien de vraiment nouveau ne pouvait, alors, arriver. Fukuyama revient, dans un entretien pour Foreign Policy (en anglais), sur cette affirmation particulièrement polémique, à laquelle le monde actuel – où trônent les Xi Jinping et autres Viktor Orbán – semble apporter un démenti cinglant. Certes, bien des choses se sont passées depuis 1991. Mais rien de vraiment nouveau n’est advenu : les régimes autoritaires d’aujourd’hui sont des échos du passé. La démocratie libérale reste un horizon politique absolu, indépassable. Ce qui ne signifie pas que la démocratie s’imposera inévitablement à l’intégralité du monde – simplement, que nous ne pouvons (pour l’instant ?) imaginer aucun système meilleur. 

Pourquoi ça questionne ? Parce que la thèse que soutient Fukuyama est, sans doute, l’une des plus débattues de toute l’histoire de la philosophie politique.

• « Qu’ils soient héros, champion, méchant, ennemi, sage, professeur ou soignant, l’authenticité des personnages humains dans le monde des Pokémon dépend de la mesure dans laquelle ils exercent une vertu exceptionnelle dans la maîtrise et le soin des Pokémon. » Sur le site And Philosophy, le philosophe Lance H. Gracy se lance dans une réflexion pour le moins originale (en anglais) sur la « philosophie morale dans le monde des Pokémon » – ces créatures aux étranges pouvoirs que les dresseurs s’efforcent de capturer. Pour Gracy, ce que nous indique Pokémon, c’est que « la vertu suprême se trouve dans le souci bienveillant de toutes les créatures ». Or, les différentes créatures de l’univers Pokémon possèdent chacune un type – feu, eau, glace, etc. La vertu que nous enseigne Pokémon, c’est donc aussi de vivre en harmonie, de respecter les puissances « élémentales » qui composent le monde, comme l’affirment aussi bien les présocratiques que les penseurs du Tao.

Pourquoi c’est étonnant ? Parce qu’une fois de plus, Gracy nous montre que la philosophie n’a pas de frontières : elle peut s’emparer de n’importe quel sujet.

• « L’émotion qui dominait était une colère indignée et vengeresse, très explosive. Elle est mue par la soif de représailles et de destruction, et non par la volonté de construire un avenir commun. » Dans un entretien accordé au Monde, la philosophe Martha Nussbaum revient sur l’assaut contre le Capitole, et sur ce qu’il nous dit de la place des émotions aux États-Unis : « Dans notre pays, la colère a toujours été pour les hommes un moyen de prouver leur virilité. » Étrange revirement : « Pour les Grecs, la colère n’était pas un signe de virilité, mais d’immaturité. Ils pensaient également que les femmes sont davantage promptes à être gagnées par ce sentiment, car elles ne valent pas mieux que des enfants. » C’est tout l’inverse qui se lit, aujourd’hui, chez les militants de Trump. Il n’est pas question, pour Nussbaum, de discréditer la colère en politique. Cependant, toutes les colères ne se valent pas : « La colère ne nous conduit pas nécessairement à vouloir prendre notre revanche. »

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Nussbaum propose une approche du politique à partir des émotions qui le nourrissent. 

• « Non seulement nous sommes devenus moins violents dans l’ensemble mais nous avons réduit la pauvreté, l’analphabétisme, la maladie et la faim dans le monde » : fidèle à son légendaire optimisme, le philosophe Steven Pinker revient, sur le site JStor Daily, sur notre rapport ambigu au progrès (en anglais). Au nom des Lumières, il dénonce ces « intellectuels [qui] haïssent le progrès », l’idée du progrès, alors même qu’ils sont au fond bien contents de profiter de ses conséquences concrètes – indéniables. Le discours conservateur est une posture, qui consiste à rejeter en bloc toute forme de modernité : « Dans cette idéologie, il n’y a aucune différence entre la démocratie libérale et le fascisme. Les institutions de la modernité sont responsables d’horreurs comme le racisme et le génocide ; la recherche de l’objectivité et de la vérité est délirante. » Nous devons nous émanciper de ces critiques simplistes.

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que Pinker apporte un optimisme salutaire au coeur d’une actualité souvent sombre et déprimante !

Paralipomena

◉ Dimanche dernier dans C politique sur France 5, Gaspard Koenig s’est inquiété de voir les arguments sanitaires prendre le pas sur tout le reste : « Si l’on s’installe dans la durée, il va falloir apprendre à vivre avec ce risque sans en parler tous les soirs aux infos, sinon on va juste cesser de vivre pour éviter de mourir. » ◉ « Si l’on veut que tout reprenne, et tout le monde doit vouloir que tout reprenne, les commerçants, les bistrotiers, les restaurateurs, les concertistes, il faut massivement vacciner, nuit et jour. C’est non-stop ! », a plaidé Michel Onfray ce matin sur CNews. « La chose est très simple : ou le confinement, ou la vaccination. […] Il faut choisir un peu ce que l’on souhaite. » ◉ Si le premier confinement s’achevait par « les vacances et la beauté de l’été », le deuxième semble ne pas vraiment avoir de fin, analysait François Jullien ce jeudi dans La Vie : « Avec le deuxième confinement, nous ne sommes plus vraiment entrés dans un tunnel, puisque cela a été graduel, donc nous ne pouvons pas non plus nous en extraire. C’est ce manque d’événement à venir qui conduit à beaucoup de désespérance et assombrit le psychisme collectif. » ◉ Mercredi dans Le Figaro, Pascal Bruckner s’inquiète de la progression des « théories indigénistes et décoloniales » chez « les people » et s’en prend à la chanteuse Camélia Jordana : « Camélia Jordana appelant à déconstruire le système masculin, c’est un peu “Martine fait de la trottinette en citant Jacques Derrida’’. » ◉