L’actualité des idées du vendredi 23 octobre

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une analyse de la dialectique entre liberté d’expression et désinformation, une exploration de la vie propre des cellules, une mise en perspective du féminisme et du christianisme, une étude de l’hypocrisie à la lumière de la philosophie de Judith Shklar, une tribune émouvante en réaction à l’assassinat de Samuel Paty et une invitation à apprendre à vivre dans les ruines du capitalisme. 

• La liberté d’opinion et de parole est indispensable au bon fonctionnement des démocraties. Néanmoins, cette liberté fondamentale engendre aussi des effets pervers, qui nuisent au débat politique. La prolifération de la désinformation, accélérée par le développement d’internet et des nouveaux moyens de communication, en est l’exemple le plus frappant. Donald Trump, notamment, s’emploie méticuleusement à brouiller la ligne de partage entre le vrai et le faux – une stratégie au cœur même de l’idéologie fasciste. Comment sortir de l’impasse ? Comment préserver la face positive de la pièce tout en minorant sa face négative ? La journaliste américaine Emily Bazelon s’interroge dans un long essai paru dans le New York Times Magazine (en anglais). Et invite scientifiques, journalistes, sociologues, etc., à réinvestir l’espace public plutôt qu’à le délaisser au motif qu’il serait le royaume de l’opinion.

Pourquoi c’est percutant ? Parce que Bazelon travaille, de bout en bout, la contradiction inhérente à la liberté de parole, tout en réaffirmant sa valeur capitale dans les sociétés libérales : « La liberté de parole sauvera nos démocraties. »

• Les organismes, nous le savons tous, sont des ensembles de cellules et de tissus. Mais à quel point l’individualité de l’organisme prime-t-elle sur la diversité de ses composantes ? C’est la question que posent, dans Aeon, le biologiste Michael Levin et le philosophe Daniel C. Dennett (en anglais). À leurs yeux, le grand tournant de la biologie contemporaine sera de considérer que les briques qui constituent le vivant ont aussi « leur propre agenda », qui n’est pas toujours en accord avec l’agenda de l’organisme entier. Nous en trouvons le meilleur exemple dans les cellules cancéreuses, qui introduisent dans le corps une temporalité différente de celle qui sous-tend le développement « normal » de l’organisme. « Les tissus, les organes, les cerveaux, les animaux et les essaims forment divers types d’esprits », en s’agençant à différentes échelles. Des esprits qui n’impliquent pas nécessairement de conscience, bien sûr, mais qui sont bien, néanmoins, orientés vers un certain but.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que Levin et Dennett proposent un changement puissant de focale afin de repenser la biologie. L’individualité de l’organisme n’est pas, à leurs yeux, univoque : elle est une collaboration d’une multitude de sous-entités.  

• « Reformer le langage, les contenus, les images, les gestes, les intentions, les désirs, constituent les objectifs du projet de démocratisation féministe. Nous n’avons aucun exemple historique d’une transformation d’une telle ampleur qui se soit faite par un groupe qui ne contrôle aucune des grandes institutions politiques, culturelles, et économiques. » Tel est le constat avancé par la sociologue Eva Illouz dans Le Monde. Dès l’origine, et en dépit d’innombrables contradictions internes, le féminisme est un projet de refondation de la société sur de nouvelles bases. D'après elle, les accusations de puritanisme à l’égard du « néoféminisme contemporain » – qui voudrait régenter tous les aspects de la vie, jusqu’à l’intimité – se trompent en ce sens de cible : pour Illouz, il n’y a pas de mutation radicale sans une prise en charge globale des situations dans lesquelles s’exprime le « système de domination ». 

Pourquoi c’est novateur ? Parce qu’Eva Illouz donne des clefs convaincantes pour s’orienter dans les débats internes au féminisme contemporain. Et opère un rapprochement surprenant entre la volonté transformatrice du féminisme et la révolution totale qu’a constitué, il y a deux millénaires, l’émergence du christianisme.

• Quel philosophe permet le mieux de penser notre époque troublée ? Commencez par reformuler la question au féminin, répond le politologue Joshua Keating dans Slate (en anglais) : plus que jamais, la pensée de Judith Shklar – la « Hannah Arendt lettonne », à l’origine de la notion de « libéralisme de la peur » – est indispensable. Elle nous permet notamment de comprendre comment l’accusation d’hypocrisie, récurrente dans la course à la présidentielle américaine, est devenue une « insulte universellement valable » : dans les démocraties où les valeurs sont en débat, « lorsque les acteurs politiques sont en désaccord sur le bien et le mal […] ils sont réduits à se nuire mutuellement par la révélation que leur adversaire n'est pas à la hauteur de l’idéal qu’il professe. […] Il est plus facile de se débarrasser d’un adversaire en exposant son hypocrisie que de montrer que ses convictions politiques sont fausses. » Un drame ? Sans doute, mais aussi un moindre mal pour Shklar, nécessaire pour préserver le libéralisme politique.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que, si elle exerce une influence considérable dans le monde anglo-saxon, Judith Shklar est particulièrement méconnue en France. La présidentielle américaine est l’occasion de découvrir certains aspects de sa pensée.

• « Il n'y a pas de plus belle victoire pour un enseignant que d’avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour tenir en échec ceux qui auraient voulu empêcher ses élèves de se construire librement. […] Cette bataille, Samuel, tu l’as déjà remportée. » Dans une tribune vibrante publiée dans L’Express, la jeune professeur de philosophie Marylin Maeso revient sur l’assassinat de Samuel Paty. Elle y souligne notre responsabilité collective dans le drame qui a eu lieu vendredi dernier : « Nous avons collectivement laissé s’élever un royaume de peur et d’intimidation, où l’arbitraire des sensibilités fait tacitement la loi. » Et invite les enseignants à continuer à exercer l’esprit critique de leurs élèves, y compris à l’endroit de leurs propres croyances : « La contradiction n'a jamais tué personne, mais constitue au contraire la seule façon de se forger des convictions solides à la flamme de la raison. »

Pourquoi c’est à lire ? Parce que le texte de Maeso est particulièrement poignant, mais délivre aussi un message d’espoir quant à l’avenir.

• Un peu partout sur la planète, le capitalisme détruit les milieux et laisse derrière lui des ruines innombrables. Des zones irrémédiablement dégradées, dans laquelle la vie n’est plus possible ? Non, répond l’anthropologue Anna Lowenhaupt Tsing, autrice d’un ouvrage particulièrement marquant, Le Champignon de la fin du monde (La Découverte, 2017), dans un entretien accordé à L’ADN : « Il est tout à fait possible de vivre dans les ruines du capitalisme. » À condition d’inventer de nouvelles manières de vivre et de collaborer avec l’ensemble des vivants. Le matsutaké, qui constitue le fil directeur de l’ouvrage de Tsing, trouve ainsi à s’épanouir sur les décombres d’Hiroshima. Il ne peut d’ailleurs vivre que dans ces milieux abimés par l’action humaine. Et Tsing de parler de « troisième nature » pour qualifier cette vie au sein des ruine, ni pleinement sauvage, ni totalement humanisée. À nous de nous inspirer de ces exemples de résilience.

Pourquoi on vous le conseille ? Parce qu’Anna Tsing, qui est une des penseuses les plus influentes de l’écologie, est rare dans les médias. Elle revient ici sur son ouvrage le plus important, et explique le projet de Feral Atlas qu’elle a mis en place pour recenser les innombrables manières de vivre dans les ruines.

Paralipomena

◉ Les esprits se sont échauffés mercredi sur le plateau de 28 Minutes sur Arte. Pascal Bruckner avait visiblement des lourds griefs contre Rokhaya Diallo : « Votre statut de femme musulmane et noire vous rend privilégiée. Ça vous permet de dire un certain nombre de choses […], notamment, je pense à ce que vous avez dit sur Charlie Hebdo et qui a entraîné, avec d’autres, la mort des douze de Charlie… ». Il martèle, faisant référence à un texte nommément « contre le soutien à Charlie Hebdo » cosigné en 2011 par la militante du parti des Indigènes de la République : « Vous avez armé le bras des tueurs. » ◉ Le lendemain sur France Inter, le philosophe se montrait plus accommodant, mais avec le président de la République : « Emmanuel Macron est toujours à la hauteur sur le plan rhétorique, c’est le maître de l’éloquence, il sait trouver les mots justes pour faire ressentir l’émotion du pays. » ◉ « Contrairement à ce que racontent les professionnels de “l’islamophobie”, les innocentes caricatures du Prophète Machin ne sont pas une déclaration de guerre mais une déclaration de paix. Une façon de traiter l’islam en adulte, et non en gamin susceptible », affirme quant à lui Raphaël Enthoven dans L’Express. ◉