L’actualité des idées du vendredi 4 décembre

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une réflexion sur les choix cellulaires, une critique du patriotisme à l’origine du désordre mondial, un retour à la pensée de Hegel pour affronter le monde contemporain, un portrait du philosophe Alphonso Lingis, et un plaidoyer pour une philosophie transhumaniste.

• But, intention, choix : autant de mots longtemps bannis en science, en biologie en particulier. Nous avons, il est vrai, une « tendance à attribuer des buts et des formes narratives à ce que nous observons […] N’est-ce pas là une manière absurdement anthropomorphique de décrire un processus biologique? Les cellules individuelles n’ont pas d’esprit propre – comment pourraient-elles avoir des objectifs ? » Argument apparemment imparable. Pourtant, les choses sont en train de changer, analyse l’épistémologue Philip Ball sur Aeon (en anglais) : l’approche en termes de but permet de surmonter certains problèmes insolubles de la biologie. À condition de ne pas faire de la conscience la condition sine qua non d’une « action orientée vers un but. » Les cellules, et plus encore les êtres vivants, ne se contentent pas de réagir mécaniquement : ils sélectionnent, sans peut-être en passer par un moment de réflexion, parmi un panel d’actions possibles. « Un organisme fait ceci plutôt que cela parce qu’il pense que telle action rendrait plus probable l’atteinte du résultat souhaité. » Il y a bien une sorte de choix, non conscient, qu’il nous faut prendre au sérieux.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que Ball ose contester l’un des présupposés les mieux ancrés de la biologie moderne : les vivants non-humains ne font que réagir, ils ne choisissent pas leur action. En réalité, il semblerait bien qu’ils choisissent tout de même, mais à un autre niveau que la conscience délibérative des hommes. 

• Nous devons en finir avec « un système global fondé sur et soutenu par des notions erronées de patriotisme », affirme le politologue Louis René Beres sur le site Modern Diplomacy (en anglais). Le « patriotisme hyperbolique » des États-nations, qui se fonde sur les idées de « supériorité » et d’« exceptionnalisme », est un leurre : « Le résultat combiné des jugements individuels des États-nations qui associent le nationalisme belligérant au patriotisme est un affaiblissement inévitable de tous les États-nations. » Le patriotisme traditionnel se révèle ainsi… antipatriotique, parce qu’il engendre, non un ordre, mais un chaos mondial, semblable à l’état de nature particulièrement terrible décrit par Hobbes : un chaos où chaque individu se perçoit comme un être solitaire en guerre contre les autres. Fiction, répond Beres : la réalité des relations internationales, c’est l’« interdépendance » et la « synergie » – qu’on le veuille ou non. Pour rompre avec le « mécanisme perpétuellement conflictuel » qui dirige notre monde, nous devons partir non du macrocosme mais du microcosme : les individus « imparfaits », qui entretiennent le chaos parce qu’ils pensent les rapports humains sous la forme de la guerre sans fin, qu’ils se représentent le monde sous l’angle de la peur et de la souffrance. Réformer l’ordre mondial revient, alors, aussi bien, à « réparer les humains ».

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que, dans une étude particulièrement fouillée, qui emprunte autant à Hobbes qu’à Nietzsche et à Pierre Teilhard de Chardin, Beres montre que les questions, parfois austères, de diplomatie, ont une dimension intime.

• Hegel, meilleur antidote aux maux de nos sociétés contemporaines ? Difficile d’imaginer qu’un penseur – certes éminent – du début du XIX^e siècle puisse nous venir en aide, alors que le monde s’est métamorphosé à un rythme effréné. C’est pourtant ce que soutient Judith Butler, l’une des pionnières des études de genre, sur le site Institute of Art and Ideas (en anglais). Qu’est-ce qui fait la pertinence de Hegel ? Selon elle, « les sujets conscients ne sont jamais totalement solitaires ; ils dépendent les uns des autres et ne peuvent pas vraiment se passer les uns des autres. » Mais plus profondément encore, « ce n’est qu’en tant qu’être social que je peux commencer à réfléchir sur moi-même. C’est en rencontrant un autre que j’ai une chance de devenir conscient de moi-même. » L’indépendance absolue de l’individu est un mythe : nous ne pouvons être nous-mêmes dans la solitude. Une terrible frustration conduit à la violence qui cherche, vainement, à nier l’autre. « Je ne peux pas me débarrasser de cet autre sans me débarrasser aussi de moi-même. » La seule « alternative viable », c’est le développement de liens de reconnaissance réciproque.

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que, outre le fait que Judith Butler est l’un des intellectuels les plus importants du débat contemporain, elle montre que les penseurs du passé n’appartiennent pas seulement au passé, mais peuvent éclairer le présent. C’est la force de la philosophie ! 

• « Les énergies de la plupart des philosophes d’aujourd'hui seraient mieux dépensées si elles travaillent à l’élaboration […] de technologies d’esprit étendu, plutôt que d’essayer de résoudre des problèmes qui se sont révélés trop épineux, même pour les penseurs les plus brillants de l’histoire. » Dans Philosophy Now, le biologiste Phil Torres ose la polémique, et esquisse les contours d’un avenir transhumaniste de la philosophie (en anglais). Et d’inventer l’histoire suivante, pour étayer son propos : « Imaginez Ted, qui veut déplacer un rocher d’une tonne. Ted passe plusieurs années à soulever des poids pour se préparer à la tâche. Il devient extrêmement musclé. Quand il essaie de faire rouler le rocher, cependant, il constate que ses efforts ont été vains, en raison de limitations intrinsèques à son système musculo-squelettique. Imaginez maintenant qu’au lieu de gonfler dans la salle de sport, Ted passe son temps à concevoir et à construire un exosquelette mécanique qui augmente sa capacité à manipuler physiquement le monde. […] Il devient une sorte de cyborg aux capacités de levage surhumaines. » La technologie nous permet, en corps comme en esprit, non seulement de nous augmenter, mais de dépasser certaines limites, d’échapper à notre finitude. Son secours pourrait bien nous permettre de répondre à des questions que nous sommes incapables de trancher. Peut-être même de nous poser des questions que nous sommes incapables de nous poser.

Pourquoi c’est intrigant ? Parce que, si le raisonnement de Torres est discutable, il est difficile d’échapper à une certaine fascination pour ce genre d’argument. Qui n’a jamais rêvé de pouvoir transcender ses propres limites intellectuelles et découvrir certains secrets de l’univers ? Et si « le futur de la philosophie [était] cyborg » ?

• « Que peut l’écrivain ? » C’est la question que se pose, tout au long de son oeuvre, le philosophe américano-lituanien Alphonso Lingis, dont The Believer propose un long entretien-portrait (en anglais). Quelle peut être l’action de l’écrivain dans le monde ? « Célébrer l’abondance. […] L’abondance de plantes, d’insectes et d’oiseaux dans notre jardin, l’abondance de beauté, de merveilles et d’énigmes. L’abondance des énergies, dont nous devons nous étonner, nous ravir. L’abondance de sensibilités et d’énergies, qui nous permet de divertir les gens autour de nous, de les soutenir, de les renforcer, de les accompagner lorsque leurs chemins deviennent douloureux. » Spécialiste de Levinas et de Merleau-Ponty, Lingis explore « la rencontre de l’étrangeté et de l’altérité, et la manière dont nous pouvons nous aliéner à nous-mêmes. »

Pourquoi c’est à lire ? Parce que ce long entretien avec l’un des penseurs contemporains les plus originaux apporte un peu de poésie dans un présent souvent éprouvant.

Paralipomena

◉ Invitée ce matin dans la matinale de France Inter, Élisabeth Badinter a réaffirmé son engagement pour une laïcité ferme : « Il faut garder son calme, même quand on ne veut pas vous entendre, mais je pense qu’aujourd’hui, il est temps de taper sur la table, d’avoir un combat idéologique plus fort. » Pour cela, la loi sur le séparatisme « semble aller dans le bon sens. » ◉ Interrogée par Le Figaro sur « la gratification octroyée à la position victimaire » dans « notre société », Cynthia Fleury s’est montrée prudente : « Non seulement l’essentialisation victimaire est rarement un bien pour l’espace public, mais elle est en plus une véritable plaie pour la santé psychique des individus. Comprenez-moi bien : la reconnaissance des injustices, la lutte politique pour les dénoncer et les dépasser sont essentielles dans la démocratie. Mais la question est de savoir si le ressentiment est la meilleure arme pour porter cet engagement-là. Et la réponse est non. » ◉ Depuis qu’un ami de Michel Onfray a confirmé mardi dernier que le philosophe a contracté le Covid-19 après un voyage en Arménie, les témoignages de sympathie se multiplient sur les réseaux sociaux… ainsi que les rappels ironiques. Cet été, le philosophe s’appuyait en effet sur les propos du P^r Raoult pour critiquer l’obligation du port du masque en craignant qu’elle ne génère une « panique […] évidemment pas nécessaire. » ◉