L’actualité des idées du vendredi 4 septembre

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une attaque en règle contre les pseudo-rationalistes, une analyse des régimes autoritaires contemporains dans le sillage de Napoléon, un plaidoyer pour la libération animale, une enquête sur les mille visages de la colère, une plongée dans la pensée aztèque, et une invitation à la pansexualité.

• La raison a-t-elle perdu le combat contre les tenants de la post-vérité et les partisans sceptiques, zététiciens ou conspirationnistes de la « pseudo-science » ? Avons-nous abandonné l’héritage des Lumières, celui de l’esprit critique et de la disputatio entre pairs ? C’est ce que déplorent les physiciens Bruno Andreotti et Camille Noûs en ouverture du dernier numéro de la revue d’histoire et d’anthropologie des sciences Zilsel. Ils plaident pour la réhabilitation d’une véritable éthique des sciences qui « permette la séparation claire, sur la base des normes de probation scientifiques, entre barnum médiatique et controverse savante, entre bateleurs de plateaux de télévision et universitaires. »

Pourquoi c’est d’actualité ? Parce que, de la crise climatique aux questions bioéthiques en passant par le développement des nouvelles technologies, la question de la vérité en science est plus urgente que jamais.

• Trump, Orbán, Erdoğan… « Le fascisme est-il de retour » ? Oui, si l’on en croit bon nombre de médias et d’hommes politiques. La réalité est plus complexe, souligne l’historien américain David A. Bell sur Eurozine (en anglais). Le fascisme fait en effet référence à une réalité politique très particulière, sans commune mesure avec les évolutions politiques que nous connaissons aujourd’hui. Pour l’auteur, les dérives autoritaires contemporaines relèvent plutôt du « césarisme » ; elles s’inscrivent dans la lignée de Napoléon plus que d’Hitler.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que pour faire face à la confusion du présent, l’histoire est une ressource précieuse. Elle nous permet de clarifier la pensée, et de préciser les concepts politiques que nous mobilisons parfois sans faire l’effort de les comprendre. « Fasciste », qui est aujourd’hui une insulte plus qu’une catégorie de pensée, en est le meilleur exemple.

• Faut-il libérer notre représentation de l’orientation sexuelle des catégories rigides d’hétérosexualité et d’homosexualité ? Le futur est-il à la pansexualité (comprendre : l’attirance érotique pour autrui indépendamment de son genre « mais aussi de son âge, de sa corpulence, de sa couleur de peau ») ? C’est la question que pose le philosophe libano-américain Raja Halwani dans un essai (en anglais) publié sur la revue en ligne Quillette. Il ne s’agit en aucun cas de forcer les gens à déconstruire leur orientation ; cependant, dans les faits, la pluralisation contemporaine du genre conduit à un certain flottement des identités, et laisse entrevoir la possibilité que, ponctuellement, de plus en plus d’individus fassent une entorse à leurs préférences affirmées.

Pourquoi ça vaut le détour ? Parce qu’il n’est pas si courant que les philosophes abordent la question de la sexualité ! Et surtout de pouvoir lire, sur ce sujet brûlant, une position aussi argumentée que nuancée.

• Tlamatinime, neltiliztli, teotl : ces termes ne vous disent rien ? Ils constituent pourtant des briques essentielles de la pensée mésoaméricaine qui s’épanouissait avant l’arrivée des Européens en Amérique, il y a cinq siècles. Dans leur entreprise de domination, les conquistadors ont brûlé la grande majorité des textes aztèques, rendant longtemps impossible l’accès à cette sagesse si différente et singulière. Mais les choses changent aujourd’hui, grâce à l’effort de nombreux chercheurs. L’historien des idées Dag Herbjørnsrud fait le bilan (en français) de cette redécouverte d’un continent oublié dans un article traduit sur le site Nonfiction.

Pourquoi c’est rafraîchissant ? Parce que la philosophie n’est pas le monopole des Occidentaux, on le sait maintenant, et que, partout à travers le monde, les hommes n’ont cessé d’interroger l’ordre du cosmos, leur place dans l’univers et la bonne organisation de la société.

• Nous vivons dans « un climat d’hypertrophie émotionnelle », affirme David Konstan. La colère et la rage, en particulier, envahissent chaque jour un peu plus l’espace public. « Cette colère est-elle un désir de revanche, le résultat de mauvais raisonnements, une forme d’indignation légitime ? », s’interroge le professeur américain de lettres classiques dans ce long essai (en anglais) écrit pour la Boston Review. Le détour par la pensée antique nous permet de cerner les multiples visages d’une émotion trop souvent réduite à sa dimension négative.

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que Konstan parvient à mêler érudition et préoccupations existentielles. Entre les lignes, et à la lumière des grands penseurs classiques, l’auteur nous invite en effet à nous réconcilier avec notre colère et à découvrir, au-delà du mot, que la rage est bien plus riche qu’elle n’y paraît.

• Le combat pour la « libération animale » est-elle une priorité des politiques écologiques ? Non, pour la plupart des progressistes et autres éco-socialistes, qui concentrent leur effort sur les transformations du système économique, et ne raisonnent qu’en termes de réduction de la production et de la consommation. Telle est l’analyse (en anglais) que propose Dayton Martindale, co-fondateur du Democratic Socialists of America Animal Liberation Working Group, dans la revue en ligne Common Dreams. Pour l’écrivain, changer notre rapport à la vie animale est une condition nécessaire à l’émergence d’une vision du monde vraiment écologique.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que la pensée écologique n’est pas un bloc monolithique : elle est traversée par de nombreux clivages et oppositions. Et parce que, face à la crise climatique, nous ne sommes pas seuls : nous partageons une communauté de destin avec une multitude d’êtres vivants.

Paralipomena

Sur France Inter mardi 1^er septembre, Frédéric Lenoir, auteur de Méditer à Ciel ouvert (2018), ménageait la chèvre et le chou : « Rien ne peut changer si notre regard ne change pas... Chacun d'entre nous doit être convaincu du changement nécessaire. C'est la fameuse phrase de Gandhi, “Soyez le changement que vous voulez dans le monde”. » Le changement, c’est tranquillement. ◉ Sur la même chaîne, le lendemain, l’écrivain Emmanuel Carrère était moins apaisé : « Je ne crois à la sérénité à plein temps. » Et de prôner une version tragique du lâcher-prise : « On s'approche tous de notre mort. Expirer, c'est mourir. Il serait temps de se rendre, d'expirer, de mourir constamment. C'est ce qu'on appelle lâcher prise. » ◉ Dans L’Express, le jeune philosophe allemand Nikil Mukerji, spécialiste de l'éthique des risques, ne lâche rien, lui, et certainement pas son masque : « Quiconque transmet par négligence le coronavirus comment un acte moralement problématique. » ◉ André Comte-Sponville n’est pas d’accord. Sur France Culture mercredi, il s’est exclamé : « S’il faut porter le masque pendant encore cinquante ans, j’aime mieux mourir de la Covid-19 tout de suite ! » Une façon un peu particulière de se ménager.