L’actualité des idées du vendredi 9 octobre

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : un bilan économique de la pandémie de Covid-19, une méditation sur la « Terre-Mère », une phénoménologie de l’orgasme, un plaidoyer pour le droit des animaux, une analyse de l’influence de Carl Schmitt sur la pensée chinoise contemporaine et une critique de la rhétorique du séparatisme. 

• Quel effet aura eu la pandémie de Covid-19 sur nos systèmes économiques ? Le capitalisme sort-il renforcé ou affaibli de cette crise ? Dans un long entretien accordé au Monde, l’économiste Robert Boyer, cofondateur de la « théorie la régulation » qui s’efforce d’expliquer l’alternance entre croissance et crise par des processus internes à l’économie, revient sur les conclusion de son dernier ouvrage, Les Capitalismes à l’épreuve de la pandémie, publié à La Découverte. Selon lui, nous ne vivons pas une récession économique parce que la récession désigne un « moment où un cycle économique, arrivé à une certaine étape, se retourne pour des raisons endogènes ». Or, en l’occurrence, ce sont des facteurs externes, politiques, qui ont engendré la chute des PIB à travers le monde. Une situation inédite : « On ne peut pas appliquer des mots hérités des crises précédentes à une réalité nouvelle. » Le choix de parler de « récession » indique « que l’on espère appliquer des remèdes connus, qui seront donc inefficaces ». C’est pourquoi il faut, selon lui, « s’attendre à une baisse durable du niveau de vie moyen. » Un drame pour l’immense majorité des gens, mais pas forcément pour le capitalisme - qui redémarre de plus bel dès que les contraintes politiques sont levées.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Boyer insiste sur la diversité des formes de capitalismes, dont la crise pandémique a accentué la concurrence. D’un côté, le capitalisme porté par les Gafam, les géants de nouvelles technologie, continue son expansion. De l’autre, on assiste à la prolifération des « capitalismes d’État ». « La concurrence croissante entre ces deux formes de capitalisme est un facteur de déstabilisation des relations internationales. »

* « Terre-Mère » : reprise à l’envi dans les mouvements écoféministes, l’expression suscite presque toujours un certain malaise. Mettre en regard la « fertilité de la Terre » et la « fécondité des femmes » ne conduit-il pas à essentialiser ces dernières, à naturaliser leur identité, à les enfermer dans des conceptions particulièrement archaïque ? Tout dépend comment on la comprend, affirme la philosophe Émilie Hache dans un article paru sur le site Terrestres. L’interprétation la plus répandue fonctionne sur un modèle analogique : « Les grottes, les cavernes, les sources mais aussi les mines [sont] comparées à son vagin. […] De même que le fœtus croît dans les profondeurs de la muqueuse utérine, ce qui se trouve dans le ventre de la terre est en état de gestation, et vouloir comme les mineurs en précipiter le rythme de croissance et faire accoucher la terre plus vite est un acte aussi dangereux que barbare. » Les femmes se trouvent alors ramenées à leur lien privilégié avec la nature. Il est néanmoins possible d’interpréter l’expression « Terre-Mère » en termes d’appartenance et non d’analogie : il ne s’agit pas, alors, de dire que « les minerais poussent dans le ventre de la terre comme les enfants dans le ventre de leur mère, […] mais que les humains aussi viennent de la terre, que les humains aussi ont poussés dans le ventre de la terre. » Tous les humains, hommes et femmes, partagent une commune condition : « l’humusité ».

Pourquoi c’est intrigant ? Parce que l’on réduit souvent la résurgence du thème de la Terre-Mère à une curiosité New Age farfelue. En retraçant certaines bribes de son histoire, Hache s’efforce au contraire d’en montrer la profondeur et l’ambivalence. Et souligne, en creux, que la transformation de notre rapport à l’environnement passe aussi par le récit, le mythe, l’imaginaire. 

• Philosopher sur l’orgasme ? Drôle d’idée ! C’est pourtant le pari de la phénoménologue Sara Heinämaa dans Institute of Art and Ideas (en anglais). Elle commence par remarquer que « les images [de l’orgasme comme] submersion et explosion nourrissent une interprétation naturaliste de l’idée fondamentale d’un soi qui sortirait de ses limites et transcenderait ses propres limites. Cette idée fascine la culture occidentale depuis l’Antiquité. » De ce point de vue, l’orgasme s’apparente à « un évanouissement, une perte de conscience, un sommeil sans rêve et, finalement à la mort ». Cette vision reste, cependant, étrangère à la subtilité de l’expérience humaine. L’organisme n’est pas une extinction, mais une métamorphose du désir : « L'orgasme en tant qu'accomplissement corporel et sensuel concret du désir n'est pas le point final du désir. Plutôt que de l’épuiser, il le sature et le conduit vers un état dormant, où il attend d’être réveillé à nouveau par l'objet désiré. »

Pourquoi ça vaut le détour ? Parce qu’on peut philosopher sur n’importe quel sujet. Et c’est jouissif !

• « La façon dont nous traitons les êtres sensibles avec lesquels nous partageons cette planète est un aspect de notre humanité. » Plus connue pour ses ouvrages consacrés à la philosophie antique et pour la théorie des capabilités qu’elle a contribué à fonder avec Amartya Sen, Martha Nussbaum travaille désormais sur un ouvrage consacré à l’éthique animale. Dans un entretien (en anglais) à l’Uchicago News, elle brosse les contours de son approche : « Presque toujours, les êtres humains ont été à la fois arrogants quant à la spécificité humaine et obtus sur les animaux. Les choses ont empiré au cours du siècle dernier avec la création de l'élevage industriel, qui torture quotidiennement d'innombrables animaux. » Il est urgent d’agir, parce que notre identité morale dépend, aussi, du traitement que nous réservons aux non-humains. « Si nous négligeons ce problème, nous échouons en tant qu’êtres humains. » Nussbaum dénonce, en particulier, le chaos légal dans lequel nous sommes, et qui nous empêche de prendre les mesures nécessaire. Et affirme qu’il nous faut reconnaître que « les animaux comptent pour eux-même, non par rapport aux humains. »

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que Nussbaum, récipiendaire du prix Berggruen Prize for Philosophy and Culture en 2018, est une des philosophes majeures de notre époque. Son oeuvre, particulièrement érudite, n’a rien à voir avec celle d’une philosophe enfermée dans sa tour d’ivoire : elle s’engouffre dans les problématiques les plus contemporaines, comme celle du droit des animaux. 

• « Ces dernières années, l'étude du juriste allemand Carl Schmitt a explosé en Chine », remarque l’étudiant en théologie Jackson T. Reinhardt dans Inquiries Journal (en anglais). Comment le philosophe du droit controversé, connu pour son adhésion au nazisme, est-il devenu la coqueluche des universitaires de l’Empire du Milieu ? La première réponse est évidente : Schmitt est un partisans farouche de l’illibéralisme ; à ses yeux, le libéralisme « sape l’existence politique d’une communauté » parce qu’il prive celle-ci, au nom de l’ouverture sur le monde, du « pouvoir de se protéger des ennemis extérieurs ». Un discours qui résonne avec une force particulière, alors que la Chine conteste toujours plus frontalement l’hégémonie américaine. D’un côté, la puissance terrestre chinoise, de l’autre la puissance maritime anglo-saxonne, dont Schmitt critique à l’envi le déracinement. Les interprétations de Schmitt, parfois contre sa lettre, sont cependant plus nuancées qu’il n’y paraît. Le juriste Gao Quanxi mobilise ainsi son homologue allemand pour concilier la « maturation d’un libéralisme politique » désoccidentalisé et adapté à la Chine, à l’exigence d’un État fort. Qi Zheng, quant à lui, utilise l’auteur du Nomos de la Terre comme « base théorique pour une transition démocratique ». Drôle d’héritage ! 

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que l’on connaît mal les grandes tendances intellectuelles au sein de l’Université chinoise. Les relectures contemporaines de Schmitt illustrent, par ailleurs, les différentes manières dont s’hybrident traditions occidentale et chinoise. 

• Séparatisme : le mot est sur toutes les lèvres depuis qu’Emmanuel Macron en a fait son cheval de bataille de la rentrée. « La cible est évidemment l’islam », souligne Olivier Roy dans une tribune pour La Croix. « Mais comme on ne peut légiférer contre une religion particulière, on fait comme on a fait pour interdire le voile à l’école : on s’attaque aux signes “religieux” en général, tout en pensant que les coups n’atteindront que les musulmans “séparatistes”, puisque les autres religions sont supposées ne pas l’être. » Une double faute politique, selon lui. D’une part, parce que l’on amalgame pèle-mêle « salafi, djihadistes tablighis, Frères musulmans, mamans voilées, voire trafiquants de drogue, bandes de jeunes des quartiers difficiles et adeptes de Black Lives Matter ». D’autre part, parce que ce projet de loi sur le séparatisme fait un pas de plus vers « l’expulsion du religieux de tout l’espace public, ce qui est le contraire de la loi de 1905 ».

Pourquoi c’est stimulant ? Que l’on soit d’accord avec lui ou pas, Roy a le mérite de la franchise. Et ne retient pas ses coups, non sans un brin de provocation. Selon lui, considérer que la loi de Dieu est supérieure à la loi de l’homme n’est pas antirépublicain. La République reconnaît la liberté pour chacun de pratiquer sa religion. Or « la religion n’est pas seulement de la culture » ; elle passe aussi, chez bien des croyants, par la reconnaissance d’une transcendance – donc d’une supériorité de Dieu sur le monde des hommes.

Paralipomena

◉ Le Figaro Magazine publie cette semaine les bonnes feuilles du prochain essai de Pascal Bruckner, Un coupable presque parfait (Grasset). Le philosophe y déplore que « le mâle blanc hétérosexuel » devienne le nouveau bouc émissaire idéal : « Une vaste entreprise de rééducation est en marche, à l’Université, dans les médias, qui demande à ceux qu’on appelle “les Blancs” de se renier. La dernière fois que l’on avait subi la propagande de la race, c’était avec le fascisme dans les années 1930 : la disqualification a priori d’une partie de la population. On était vaccinés, merci. » ◉ Rokhaya Diallo défend Alice Coffin à propos de son désormais célèbre : « les hommes, je ne regarde plus leurs films, je n’écoute plus leur musique ». « Son propos est extrêmement caricaturé, affirme la féministe sur LCI le 5 octobre dernier. Elle dit que l’art est une extension de l’imaginaire masculin », et qu’elle a juste décidé « d’équilibrer cette surreprésentation en consacrant son espace mental à des créations produites par des femmes », justifie Rokhaya Diallo. Deux jours plus tard, toujours sur LCI, Caroline Fourrest, elle, attaque Alice Coffin : « C’est surtout une provocation essentialiste qui n’apporte rien à personne. » ◉ « La protection est un modèle qui, à certains égards, ressemble à un enfer pavé de bonnes intentions », remarque le philosophe Baptiste Morizot le même jour sur France Inter. « La protection infériorise celui qu’on protège, on protège du plus petit, du plus vulnérable. Alors qu’avec le monde du vivant, nous avons affaire à des forces plus anciennes et plus créatives que nous. » ◉