L’armée, une “dépendance mutuelle acceptée”

Ce weekend, le général Lecointre quittait ses fonctions de chef d’état-major des armées. Dans la foulée, il s’est expliqué à la radio sur ses profondes divergences avec Emmanuel Macron : « Vous ne connaissez rien aux armées, parce que vous ne connaissez pas le cœur des armées […] Le président pas plus que n’importe qui de sa génération n’a expérimenté ce qu’est les longues marches, les nuits d’ennui, la réalité. »

Pas besoin de longues explications pour comprendre la rhétorique à l’œuvre dans les propos du général : d’un côté, les relations authentiques, réelles, qui se tissent au sein de l’armée, qu’exaltait la tradition, et qui témoignent d’une prépondérance du groupe sur l’individu ; de l’autre, les rapports froids et impersonnels qui seraient la marque de la modernité, des sociétés individualistes Macron-compatibles, où le repère du groupe vole en éclats. La référence au clivage de générations est, en ce sens, exemplaire. Les choses, pourtant, sont plus complexes qu’il n’y paraît. Explications avec Émile Durkheim.

• Si l’on voulait forcer le trait, il faudrait même dire, avec Durkheim, que l’armée est la forme paradigmatique de ces relations modernes que Lecointre dévalorise implicitement, et qui se caractérisent précisément, comme le montre le père de la sociologie, par un rapport d’« interdépendance » ou de « dépendance mutuelle » ! Dans les sociétés « primitives », où règne la « solidarité mécanique », « l’individu n’est pas distinct du groupe » et « la conscience individuelle n’est presque pas distincte de la conscience collective ». Tous les individus sont égaux et indépendants, dans la mesure où ils sont équivalents l’un à l’autre. Ces sociétés, Durkheim tient explicitement à la rappeler, sont tout le contraire de sociétés militaires.
• L’armée est, au contraire, le lieu par excellence de la hiérarchie et de l’interdépendance des fonctions. Elle représente, à sa manière, une révolution historique : la « division du travail ». À chacun un rôle précis, défini, que peu d’autres personnes peuvent accomplir – tel est l’acte de naissance de l’individualisme. Dans les sociétés modernes où règne la « solidarité organique », les « êtres dépendent mutuellement l’un de l’autre, parce qu’ils sont l’un et l’autre incomplets », pris dans une « mutuelle dépendance » parce qu’ils dépendent de l’ensemble de l’organisation sociale pour leur propre survie. « L’image de celui qui nous complète devient en nous-même inséparable de la nôtre, non seulement parce qu’elle y est fréquemment associée, mais surtout parce qu’elle en est le complément naturel : elle devient donc partie intégrante et permanente de notre conscience, à tel point que nous ne pouvons plus nous en passer. »
• Le fait que le général Lecointre définisse l’armée par « la dépendance mutuelle acceptée » – plutôt que par un sentiment d’appartenance à un même groupe et une même cause – est en ce sens révélateur. Les armées menant les guerres modernes sont structurées, de l’intérieur, par le même principe qui prévaut en temps de paix : l’échange de services mutuels. Il est d’ailleurs symptomatique que la théorie de la « dépendance mutuelle acceptée », que Lecointre applique aux membres de l’armée, était en fait présentée, dans le Livre blanc de 2008, comme le moyen de « maintenir les capacités de souveraineté en Europe », de pallier la fragilité de chaque État pris indépendamment.
• Ce renversement ne revient pas à dire qu’il n’y aurait pas une spécificité des relations au sein de l’armée. Comme le montre déjà Durkheim, la croissance démesurée de la structure sociale et productive que permet la division du travail – et l’individualisme qui la sous-tend – porte en elle un risque inhérent : « l’anomie », la disparition du lien social. Empêtrés dans d’interminables chaînes d’interdépendance, les membres du corps social ne savent plus pour qui ils travaillent et qui travaille pour eux. Leur « mutuelle dépendance » est occultée. L’armée échappe, en un sens, à ce risque : « L’état d’anomie est impossible partout où les organes solidaires sont en contact suffisant et suffisamment prolongé. En effet, étant contigus, ils sont aisément avertis en chaque circonstance du besoin qu’ils ont les uns des autres et ont par conséquent un sentiment vif et continu de leur mutuelle dépendance. » La vie de militaire est faite d’une coopération constante, d’une communauté de vie. Elle est d’autant plus directe qu’elle met en jeu la survie la plus primaire. Chaque soldat doit pouvoir, dans le feu de l’action, compter immédiatement sur l’autre.
• C’est, certainement, cette « réalité » à laquelle Lecointre fait référence, avec une certaine justesse. En faire un argument pour dévaloriser les formes « modernes », individualistes, de relations dans lesquelles se complairait la jeune « génération », est tout autre chose. L’armée a été enfantée par cette nouvelle organisation sociale !