L'artère médiane et les surprises de Darwin

Relativement rare il y a un siècle, l’artère médiane (qui se développe au stade embryonnaire pour relier le coeur et la main, avant de disparaître) est observée de plus en plus fréquemment un peu partout dans le monde. Une étude publiée en septembre par les biologistes Teghan Lucas, Jaliya Kumaratilake et Maciej Henneberg dans le Journal of Anatomy (lien en anglais) montre ainsi que les individus possédant une artère médiane représentaient moins de 10 % de la population dans les années 1880. Cette proportion est aujourd’hui passée à plus de 30 % et devrait atteindre 50 % autour de 2100. De malformation, elle pourrait bien devenir, à terme, la nouvelle normalité anatomique. « C’est une micro-évolution chez l’être humain moderne, et l’artère médiane est un parfait exemple de la façon dont nous évoluons encore », souligne Henneberg. Il n’est pourtant certain qu’elle représente un avantage évolutif – elle conduit même, parfois, à des pathologies. Peut-on vraiment comprendre cette évolution dans le cadre de la sélection naturelle ?

• L’augmentation de la prévalence de l’artère médiane « pourrait résulter de la mutation de gènes […], de problèmes de santé chez les mères durant la grossesse, ou des deux ». La thèse génétique reste néanmoins privilégiée – le fait de parler de « micro-évolution » en atteste. Représente-t-elle, pour autant, un avantage évolutif qui permet sa perpétuation dans le processus de sélection naturelle ? Certains éléments vont dans ce sens : l’artère médiane permettrait en effet d’augmenter le débit sanguin dans le bras, de rendre les doigts plus habiles. 
• Pourtant, dans bien des cas, l’artère médiane semble plutôt représenter un désavantage : elle est en effet la cause de différents problèmes, de pathologies. Parce qu’elle suit le même chemin que le nerf médian, elle risque de le comprimer, et donc de provoquer le syndrome du canal carpien. Elle est aussi sujette à des thromboses (obstructions), à des anévrismes ou à des processus de calcification. Pas vraiment un avantage, en somme. Alors comment expliquer que cette mutation continue à se propager au sein des populations humaines ? « Le fait que la prévalence de cette artère augmente ne signifie pas qu’elle constitue un avantage évolutif : seulement que ses désavantages ne sont pas suffisamment importants pour empêcher la survie et la reproduction des individus », note Teghan Lucas, l’une des auteurs de l’étude. 
• « Il faut éviter à tout prix de caricaturer la sélection naturelle », ajoute l’éco-anthropologue et chercheur au CNRS Paul Verdu. Première nuance : la théorie de l’évolution interprète les transformations de manière rétrospective. « Nous pouvons dire si une mutation a été positive ou négative seulement après coup. » Deuxième nuance : les mutations génétiques n’influencent presque jamais un seul caractère anatomique. « La présence de l’artère médiane peut sembler désavantageuse, mais les gènes mis en jeu ont peut-être des effets positifs qui compensent les désavantages. » Troisième nuance : la vie, et en particulier la vie humaine, se caractérise par une capacité à encaisser un certain nombre de mutations pathologiques. Être adapté ne signifie pas être parfaitement adapté mais être « suffisamment adapté. »
• « Dans l’histoire de l’évolution, nous sommes porteurs d’une multitude d’évolutions qui causent des problèmes et ne disparaissent pas pour autant. La myopie, par exemple, n’a pas disparu », remarque Paul Verdu. Ce qui importe, en effet, d’un point de vue évolutif, c’est la capacité de ces individus à se reproduire – qui n’est pas mis en cause par la myopie ou par l’artère médiane. Mais surtout, « des espèces qui seraient peu capables de faire vivre et se reproduire des organismes atteints de pathologies innées auraient peu d’avenir » : l’adaptation aux aléas implique en effet de pouvoir puiser dans un réservoir génétique le plus large possible. 
• Les pratiques culturelles humaines – mais aussi celles de nombreux animaux – constituent une véritable « force évolutive » en ce sens : elles permettent de faire survivre ce qu’un certain darwinisme social (qui se plaît à faire de la culture une entrave à la loi implacable de l’évolution) présente comme des « inadaptés », incapables de se perpétuer si l’on s’en tenait à leur seul patrimoine génétique. « Mais cette idée même d’un homme réduit à sa génétique est biaisée : l’homme est depuis l’origine un être social. Sa culture fait partie de l’évolution », affirme Paul Verdu. C’est à peine, de ce point de vue, si l’on peut comparer la sélection naturelle chez l’homme et chez d’autres animaux. « Y compris les animaux développant une culture, comme les singes ou les fourmis. L’évolution fonctionne très différemment selon les espèces. » Comme le précise Teghan Lucas, « l’humanité est aujourd’hui dans une situation de sélection naturelle apaisée : les variations anatomiques se multiplient et ne sont pas éliminées au motif qu’elles représenteraient un désavantage mineur. »