Laurent Fressinet : “Magnus Carlsen n’a pas appris les échecs avec un ordinateur, il a travaillé son intuition”

Vous êtes ce que l’on appelle dans le milieu des échecs un “secondant” de Magnus Carlsen. Qu’est-ce que cela signifie ? 

Laurent Fressinet : Quand je m’adresse à un public non initié, je dis souvent que je suis un conseiller. Cela fait maintenant huit ans que je travaille avec Magnus Carlsen. Il nous donne, à moi et aux autres membres de l’équipe, du travail, c’est-à-dire des instructions en fonction des adversaires qu’il rencontre. Nous analysons alors les jeux en profondeur en essayant de repérer leurs forces et leurs faiblesses, et nous rendons nos conclusions sur ce qu’il faudrait faire ou ne pas faire, en présentant quatre ou cinq idées.

Est-ce un travail de traitement de données et d’analyse, ou s’agit-il d’inventer quelque chose de nouveau ?

Aujourd’hui, il est devenu impossible de se passer des bases de données avec toutes les parties et, en plus, l’arrivée de l’intelligence artificielle est venue se mêler à la fête. Cela fait énormément de données à traiter. Mais le rôle du secondant est d’aller dans le détail pour amener des positions qui, d’un point de vue stylistique, vont être plus agréables pour leur joueur. Plus précisément, mon travail est très axé sur les débuts de partie, sachant qu’à ce niveau-là, une mauvaise position est très difficile, voire impossible à rattraper. Pour faire une analogie avec le tennis, celui qui a un mauvais service ne gagnera jamais un tournoi du Grand Chelem. J’essaie de le rendre en mesure de retrouver des positions familières – mais à la fin, c’est lui qui joue, seul devant l’échiquier pour faire face à l’imprévu, prendre les décisions et faire ce qu’il veut… selon ce qu’il sent. 

Est-ce que vous configurez des intelligences artificielles pour jouer le rôle de sparring partners correspondant au profil de l’adversaire ?

On ne joue plus avec les ordinateurs, qui sont maintenant beaucoup trop forts, et vis-à-vis desquels on est complètement dépassés : on ne gagnerait jamais, on perdrait la plupart du temps et, au mieux, il y aurait quelques parties nulles. Mais ça reste utile pour l’entraînement, pour la découverte de nouvelles idées ou pour vérifier qu’il n’y a pas d’erreur.