Les partis politiques dans l’impasse, avec Hannah Arendt

Les vieux partis n’en finissent pas de mourir. Le Parti socialiste et Les Républicains continuent de s’écrouler comme hier s’effondraient les communistes. Les maisons politiques installées sont cannibalisées par des mouvements plus ou moins jeunes qui ravivent autant qu’ils le peuvent la promesse d’un renouveau. Il y a 70 ans, Hannah Arendt identifiait déjà le système multipartite continental comme potentiellement instable et dangereux. Selon la philosophe, nos sociétés ont une tendance continuelle à affaiblir les vieux partis en générant des « mouvements » politiques incarnés par des chefs charismatiques. Voici pourquoi.

• La fin des partis est devenue un lieu commun dans l’analyse de la vie politique. On l’associe en général à l’individualisation de la société et à l’effondrement des identités de classe à la fin du siècle dernier. On pense moins souvent à Hannah Arendt qui avait identifié les dangers du système multipartite continental dès 1951 dans Les Origines du totalitarisme.
• Dans son ouvrage, la philosophe analyse la stabilité des systèmes politiques et leur propension à produire des dictatures ou des totalitarismes. Elle loue par exemple la stabilité du bipartisme à l’anglo-saxonne où les deux partis, plus grands, toujours prêts à gouverner ou à jouer le contrôle de l’opposition qui demain gouvernera, s’identifient naturellement à l’État et l’intérêt national. « Le parti anglo-saxon est lui-même l’État présent ou futur du pays ; les intérêts particuliers sont représentés dans le parti lui-même en tant qu’aile droite et aile gauche. »
• En revanche, elle critique le multipartisme continental apparu en 1848 dans la plupart des pays européens et où les organisations politiques ne sont fondées que sur des intérêts privés ou de classe. Contrairement au bipartisme, les partis ne s’identifient pas à l’État mais à des fragments de la société. L’État, lui, est « au-dessus des partis ». Or, pour Arendt, c’est précisément pour compenser cet éloignement au pouvoir que les partis politiques français sont obligés de se donner la consistance d’une destinée supérieure. « Ils ont alors tenté de justifier leur action à l’aide d’une idéologie affirmant que leurs intérêts spécifiques coïncidaient avec les intérêts les plus généraux de l’humanité. Le parti conservateur ne se contentait pas de défendre les intérêts de la propriété foncière, mais il lui fallait s’appuyer sur une philosophie selon laquelle Dieu avait créé l’homme pour cultiver la terre à la sueur de son front. »
• Si la force d’un parti tient à la qualité du récit et des habiles rhéteurs qui le portent, on comprend que les partis installés ont une tendance naturelle au déclin. Comment une organisation politique comme le PS peut-elle remobiliser ses vieilles lunes quand une série de crises et de mauvaises gestions l’a écarté du gouvernement ? Il doit, comme LR, sans cesse mimer le renouveau en changeant de nom (RPR, UMP, LR…) ou de leader pour remobiliser les masses par un récit renouvelé. Tâche fastidieuse… Pour Arendt, la maladie du multipartisme continental est d’être en proie au continuel « mouvement ». Le parti doit grandir constamment par la promesse d’un futur meilleur. Dès lors qu’il se stabilise avec ses élus locaux et ses représentants, que le leader finit par être remplacé par un fidèle moins charismatique – pensons à Valérie Pécresse ou François Fillon par rapport à Nicolas Sarkozy – il est menacé par les « mouvements » nouveaux incarnés par de meilleurs orateurs, qui joueront la partie de la conquête grandiose du pouvoir face aux partis installés devenus des organisations sclérosées ne défendant plus que leurs intérêts et ignorant leur propre déclin : « Cette erreur de jugement de la part des vieux partis peut s’expliquer par le fait que l’assise de leur position au Parlement et leur confortable représentation au sein des services et des institutions de l’État les faisaient se sentir beaucoup plus proches des sources du pouvoir que des masses. »
• Mais il y a plus grave pour Hannah Arendt. Le « fanatisme de la politique de lutte entre les partis sur le continent, suscité moins par des intérêts conflictuels que par des idéologies rivales », beaucoup moins marqué dans le bipartisme, a créé sur le continent une propension à la dictature du parti unique. La capacité d’un mouvement à mobiliser les masses en peu de temps et à terrasser les partis installés pour prendre seul la tête d’un gouvernement et placer une majorité à la représentation nationale est donc un danger inhérent au multipartisme continental. Nous ne pouvons cependant pas parler de dictature aujourd’hui. En France, les institutions contraignent l’action des élites politiques. Mais quand un parti s’approprie en quelques semaines du pouvoir exécutif et législatif, comme ce fut le cas d’En Marche en 2017, le contrôle démocratique s’affaiblit nécessairement. La technicisation des enjeux politiques peut même contribuer à générer, dans ce contexte, des enclaves autoritaires, c’est-à-dire des espaces de décisions déconnectés des procédures démocratiques, comme ce fut le cas avec le Conseil scientifique.
• Arendt de conclure : « Il y a bel et bien une part de vérité dans le vieux truisme de l’affinité entre gouvernement de la majorité et dictature […]. Il est évident qu’après de nombreuses décennies d’un gouvernement pluripartite aussi inefficace que confus, la prise de l’État au profit d’un parti unique peut apparaître comme un grand soulagement, parce qu’elle assure au moins, même si c’est pour une durée limitée, une certaine cohérence, un minimum de permanence et un peu moins de contradictions. »