Marine Le Pen aux portes de l’Élysée, ou le paradoxe du “poulet de Russell”

Marine Le Pen affrontera Emmanuel Macron au second tour de l’élection présidentielle, le 24 avril. Mais contrairement à leur premier duel en 2017, la candidate du Rassemblement national semble cette fois avoir ses chances : des sondages la créditent de 46 % à 49 % des suffrages. Le « front républicain » mis en place face au Front national en 2002 et en 2017, semble révolu.

N’y a-t-il pas là un paradoxe ? Plus Marine Le Pen se rapproche de l’Élysée, plus le danger de son élection augmente… et moins les électeurs semblent s’en méfier. Il faut peut-être y voir un biais cognitif relevé par le philosophe Bertrand Russell il y a un siècle : le problème du « poulet inductif ». Explications.

• Bertrand Russell invente cette histoire dans Problèmes de philosophie (1912), pour montrer les failles du raisonnement par induction. Un poulet très doué en logique arrive dans une ferme, où il est nourri le premier matin dès 9 heures. Toutefois, en bon inductiviste, ce poulet ne s’empresse pas d’en conclure quoi que ce soit. L’induction suppose en effet de rassembler plusieurs exemples pour en tirer une leçon générale. Le poulet attend donc d’être nourri plusieurs fois pour s’assurer que tous les matins à 9 heures, un sac de graines sera bien versé dans sa mangeoire. Plus le temps passe et plus il gagne en confiance, s’attendant toujours un peu plus à ce qu’on le nourrisse à heure fixe. Mais un beau matin, pas de collation… Et pour cause ! Quelques heures plus tard, l’animal se retrouve cuisiné par le fermier, qui s’était pourtant montré si ponctuel et attentif pendant toutes ces journées.
• Le raisonnement par induction, qui part de l’expérience pour mieux prévoir l’avenir, est donc parfois fallacieux, met en garde Bertrand Russell. Une inférence inductive avec des prémisses vraies (tous les jours, un repas à 9 heures) peut conduire à une conclusion fausse. La croyance inébranlable que l’avenir sera semblable au passé est illusoire, ou du moins faut-il l’appréhender avec distance : « L’homme qui a nourri le poulet tous les jours de sa vie finit par lui tordre le cou, montrant par là qu’il eût été bien utile au dit poulet d’avoir une vision plus subtile de l’uniformité de la nature », écrit Russell. Faute d’avoir tous les éléments en sa possession, le poulet se fait piéger. Il existe des erreurs de jugement inhérentes à toute forme de connaissance tirée de l’observation, car une observation a toujours de multiples facettes, dont nous n’avons pas forcément conscience.
• Cet exemple logique du « poulet inductif » est repris par Nassim Nicholas Taleb dans son livre Le Cygne noir (2007). Le philosophe et statisticien tente de comprendre à quelles conditions il est possible de prévoir certains événements qui paraissent rétrospectivement comme imprévisibles ou extraordinaires. Taleb mobilise l’exemple de Russell dans sa version américanisée, remplaçant le poulet par une dinde sacrifiée lors de la fête de Thanksgiving – image qui s’est imposée dans l’histoire de la philosophie, y compris en français où l’on entend souvent parler de « dinde de Russell ». L’auteur montre, à l’aide de cette dinde, que plus un phénomène se prolonge, et moins l’on pense qu’il peut cesser ou se dérouler autrement. Autrement dit, l’induction est un biais cognitif d’autant plus fourbe qu’il prend l’apparence d’un savoir solide car mis en statistiques. La répétition du phénomène, soit sa mise à l’épreuve du temps, est comme le témoignage de la fiabilité du raisonnement. Or le temps n’atteste de rien, il ne fait que passer. Nassim Nicholas Taleb conclut sur ce paradoxe : « Le sentiment de sécurité atteint son maximum lorsque le risque est au plus haut. »
• Ce paradoxe peut-il s’appliquer à Marine Le Pen ? Cela fait trois fois que l’extrême droite arrive au second tour de la présidentielle en vingt ans (2002, 2017, 2022). Et le Rassemblement national a beau faire des scores élevés aux autres élections, il ne gouverne toujours pas. Il n’est pas impossible que dans l’esprit des électeurs, plus l’extrême droite échoue à s’emparer du pouvoir, et plus elle semble condamnée à s’en éloigner – alors qu’elle s’en rapproche. Or « l’uniformité de la nature » dont parle Russell n’implique en rien que cet échec soit une fatalité. Il est techniquement possible que l’extrême droite gagne. Seulement, le temps passant, nous nous sentons peut-être de plus en plus « en sécurité ». Telle est, dans une certaine mesure, la logique cachée de « la banalisation » du Rassemblement national. Les échecs électoraux de ce parti confirment en un sens que Marine Le Pen n’est pas « prête à gouverner », comme elle l’a pourtant affirmé au cours de cette campagne ; mais plus elle semblera échouer à accéder à la fonction suprême, et plus elle pourrait, comme le fermier de Russell, faire finalement passer la France à la casserole.