Non au séparatisme, mais oui aux séparations !

« La République, parce qu’elle est indivisible, n’admet aucune aventure séparatiste. » C’est le nouveau cheval de bataille du gouvernement. Après l’avertissement lancé par Emmanuel Macron au Panthéon pour les 150 ans de la proclamation de la République, Marlène Schiappa a précisé les contours de la future « loi sur le séparatisme ». Elle viserait « l’action de constituer un groupe qui a pour but de s’organiser… de manière hostile à la République ». Particulièrement visés : l’islamisme et les associations qui ne respectent pas l’égalité homme-femme ou remettent en question la laïcité. Le terme de séparatisme procède de la volonté du chef de l’État de le distinguer du « communautarisme », qu’il ne rejette pas par principe. L’emploi de ce terme pose cependant question. En effet, la laïcité elle-même est fondée sur un principe de « séparation » – la loi de 1905 est d’ailleurs dite « loi de séparation de l’Église et de l’État ». Plus généralement, la démocratie est fondée sur une série de séparations : entre les différents pouvoirs, entre la société civile et l’État ou entre les différentes sphères d’activités. Alors, est-ce à dire qu’il y aurait de “bonnes” séparations… et un “mauvais” séparatisme ? D’après quels critères ?

• Lutter contre le séparatisme au nom d’une loi de séparation ? « Je ne suis pas à l'aise avec le terme de communautarisme […] On peut se sentir des identités multiples, si l’on respecte les lois de la République et si l’on est tous dans la nation. Mais quand au nom d'une religion, ou de telle ou telle influence extérieure, on dit “là, je ne respecte plus les lois de la République”, alors là, ça ne va plus. » C’est ainsi qu’Emmanuel Macron justifiait en février dernier le fait de s’en prendre dorénavant au « séparatisme », plutôt qu’au « communautarisme ». Or cette nouvelle bataille est lancée au nom de la défense de la laïcité, qui est fondée sur le principe de la « séparation de l’Église et de l’État ». Y aurait-il une contradiction quelque part ?
• La modernité ou l’âge des séparations. Avant même l’instauration de la laïcité, la démocratie elle-même se distingue par la place originale qu’elle fait aux séparations : séparation des pouvoirs, chère à Montesquieu, mais aussi séparation de la société civile et de l’État, chère à Kant et Hegel, séparation entre les sphères d’activité et entre les fonctions qu’on y exerce – ce qu’on appelle la « division du travail » et dans laquelle on a longtemps vu le secret de la vitalité de l’économie moderne. Le philosophe écossais Adam Ferguson, auteur d’un Essai sur l’histoire de la société civile (1767) a pu ainsi caractériser la modernité comme « this age of separations », « cette époque où tout est séparé ». S’inspirant de cette formule, le philosophe Pierre Manent a défendu l’idée, dans son Cours familier de philosophie politique (Fayard, 2001), que la démocratie est « une organisation des séparations ». Quelle est la fonction de ces séparations ? Elles sont « nécessaires à la liberté telle que les Modernes l’entendent. Le régime moderne institue ces séparations pour la liberté. »
• La laïcité, une séparation qui libère ! À quoi tient la capacité de ce « séparatisme » institutionnel à « soutenir » la liberté ? À ce qu’il permet aux différents éléments qu’il sépare de se relier les uns aux autres, depuis leur séparation. Ainsi, la séparation entre la société civile et l’État, ou entre l’économie et le droit, n’est pas une séparation étanche. Pour parler de manière plus existentielle, ce n’est pas un divorce, c’est un contrat de cohabitation légale, où chacun sait clairement ce qui lui revient. Prenons le régime de la laïcité. En séparant le lien ancien entre l’Église et l’État, il a libéré le culte et la croyance de sa fonction politique, et il a libéré l’État de sa transcendance religieuse. L’État est neutre, il s’abstient de prendre position au sujet des croyances ; mais, du même coup, le culte voit son expression individuelle et collective dans la vie civile libérée de toute intrusion de l’État. Comme le dit très bien Catherine Kintzler, « le principe d’abstention libère ce qu’il ne gouverne pas. »
• Et le séparatisme ? Qu’est-ce qui le distingue alors ? Le fait qu’il tende à transformer la séparation, nécessaire, légitime, féconde, en une clôture étanche, qui enferme les croyants dans des règles, non pas distinctes, mais contraires à celles qu’ils sont censés respecter au titre de citoyens. Ce n’est plus une séparation qui relie, c’est un sécession. Cependant toute la difficulté, face à la sécession, est de ne pas s’autoriser de la menace, réelle, qu’elle représente pour remettre en question l’organisation des séparations qui fait le sel de la démocratie. En décidant, par exemple, de reprendre la main sur le culte et de décider qui sont les bons et les mauvais musulmans…