Passe vaccinal : quand inciter, c’est contraindre

Le projet gouvernemental d’un passe vaccinal suscite une vague d’indignation dans une partie de la population. Cet outil, actuellement discuté à l’Assemblée nationale, interdirait aux personnes non vaccinées l’accès à de nombreuses activités (restaurant, cinéma, train, bibliothèque…). Le passe vaccinal est considéré par certains comme une obligation déguisée, d’autant plus insupportable, peut-être, qu’elle ne dit pas son nom. Obligation de fait, et non légale, car aucun texte de loi n’impose la vaccination. Et pourtant, la vie des non-vaccinés en serait bouleversée. Jusqu’où une incitation est-elle acceptable ? 

• Cette critique à l’égard du passe vaccinal visait déjà le passe sanitaire. Mais celui-ci laissait au moins la possibilité d’un test négatif récent – test devenu par la suite payant pour les non-vaccinés. La stratégie du gouvernement est a minima cohérente de ce point de vue : elle vise à accentuer toujours plus des incitations pour pousser les gens à se faire vacciner. Mais le choix reste entre les mains de chacun. En apparence, du moins. N’est-il pas un point où l’intensité des incitations vide de son sens le choix lui-même ? Une alternative entre une vie quasiment normale et une vie difficilement supportable, dépouillées de la presque totalité de ses loisirs est-elle encore une vraie alternative, et non une simple alternative de papiers ? 
• C’est tout le problème de ce qu’on appelle le nudge, ou « paternalisme libéral » : celui du point de bascule, de glissement, où le « coup de coude » (sens anglais de « nudge ») prend l’allure d’une coercition, tout en refusant de s’avouer comme telle. Il n’est sans doute pas besoin d’être opposé à la vaccination pour juger hypocrite, voire délétère, cette manière de procéder. Et tout en acceptant l’idée d’un usage politique des incitations, on peut aussi sans doute s’inquiéter d’une usage à outrance de ce genre de dispositifs. Tout l’enjeu, c’est de déterminer jusqu’à quel point un nudge est acceptable. De déterminer en d’autres termes, sur le continuum des incitations plus ou moins fortes, à quel moment un changement de degré produit une rupture substantielle qui remet en question la situation même de choix. 
• C’est ce à quoi s’emploie l’économiste et philosophe Conrad Heilmann dans son article « Success conditions for nudges : a methodological critique of libertarian paternalism » (2014). De son point de vue, le nudge n’est acceptable que dans une situation où le « système cognitif réflexif » est susceptible d’accepter un choix que le « système cognitif automatique » de l’individu rejette dans un premier temps. Autrement dit, si l’incitation permet d’obtenir, en infléchissant la réaction cognitive automatique discordante, une décision que l’individu peut se réapproprier comme sienne par réflexion. Le nudge doit faciliter cette réappropriation souvent mise en péril par nos biais cognitifs. Il se différencie ainsi de la manipulation – où la dimension réflexive est sciemment oblitérée – comme de la contrainte – où l’individu est incapable de se reconnaître dans la décision qu’il est amené à prendre.
• Le passe vaccinal ne semble pas remplir pas le critère d’acceptabilité posé par Heilmann. Critère exigeant, certes. D’autres théoriciens du nudge se montrent ainsi plus souples, moins restrictifs, à l’instar de l’économiste Richard Thaler et du juriste Cass Sunstein, auteurs d’un ouvrage classique sur la question (que critique d’ailleurs Heilmann) : Nudge. Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur (2008 ; trad. fr. Vuibert, 2010). Mais ces derniers soulignent quand même la nécessité que la solution privilégiée soit « facile à esquiver » – qu’elle laisse à disposition une alternative suffisamment satisfaisante pour n’être pas d’emblée sacrifiée, suffisamment acceptable pour n’être pas exclue d’office. Le passe n’est pas moins contestable de ce point de vue. Tout le problème tient au fond dans la question, incertaine, du seuil, au cœur de cette zone toujours un peu floue de nos décisions où se mêlent, et parfois se renversent, liberté et contrainte.
• Le passe vaccinal n’est pas encore entériné, mais sur le papier, le gouvernement dispose d’une majorité pour voter en sa faveur – même si le report du vote à l’Assemblée nationale lundi soir devrait décaler son entrée en vigueur après le 15 janvier, date initialement prévue. Une solution alternative serait de ne pas adopter ce passe et d’imposer la vaccination obligatoire. Solution tout aussi clivante, certainement, mais qui a au moins le mérite de clarifier les choses et de rompre avec la logique d’incitations croissantes pour entrer dans celle de l’obligation.