Peter Singer : “Les futurs vaccins vont nous confronter à un calcul moral”

En matière d’éthique, vous défendez une perspective utilitariste qui vise à assurer le plus grand bien du plus grand nombre. En admettant que le vaccin contre le Covid-19 soit disponible, qui devrait y avoir accès en priorité ?

Peter Singer : Si le vaccin devient disponible alors que nous nous trouvons encore en pleine crise sanitaire, avec des hôpitaux et des unités de soins intensifs surpeuplées, et que nous souffrons d’une pénurie de personnels soignants, alors ce sont ces derniers qui devraient être prioritaires, parce que, au final, cela sauvera plus de vies. Mais si la crise est passée, alors le vaccin devrait d’abord aller à ceux qui sont le plus à risque – les personnes âgées ou celles dont l’état de santé les expose, si elles contractent le virus, à une maladie fatale. Moralement, cela découle du fait que le vaccin leur ferait plus de bien à eux qu’aux autres – et ce, même si l’on prend en compte qu’ils peuvent avoir moins d’années à vivre…

N’y a-t-il pas un danger que se mette en place une société de classes « biopolitiques », au sein de laquelle les vaccinés pourraient circuler librement, tandis que les autres resteraient confinés ?

Le virus est déjà en train de créer une telle société, alors que le nombre de personnes qui ont été contaminées ne cesse d’augmenter. Il est peu probable que celles-ci contractent à nouveau le Covid-19. Par conséquent, ces gens-là peuvent déjà circuler librement. Il est vrai que tant que le vaccin ne sera pas accessible à tous, cela va ajouter une autre catégorie de ce type. On ne peut rien y faire. Empêcher quiconque d’accéder au vaccin jusqu’à ce qu’il devienne accessible à tous signifierait encore plus de morts. Cela relèverait d’un égalitarisme devenu fou ! Les égalitaristes pourraient proposer que la distribution soit fondée sur le tirage au sort. Mais les jeunes, chez qui le virus est peu susceptible d’entraîner des complications sérieuses, devraient-ils avoir la même chance d’être vaccinés que ceux qui courent un risque plus grand de mourir ? Cette position pousse l’égalitarisme trop loin.

Les États devraient-ils avoir le monopole de la distribution des vaccins ? Ou devraient-ils être aussi accessibles sur le marché ?

Dans les pays qui auront, à terme, la capacité de le fournir à toutes les personnes à risque, il serait préférable que le vaccin soit distribué par les autorités publiques. Mais les gens devraient-ils également être autorisés à l’acheter afin de l’obtenir plus rapidement ? Oui, mais seulement à condition que l’on puisse démontrer qu’en payant pour le vaccin, ils contribueront à améliorer l’offre – par exemple, en finançant la création de fournisseurs supplémentaires. S’il y a des goulots d’étranglement dans la création de fournisseurs supplémentaires, de sorte que les gens qui paient en privé pour le vaccin échappent à la file d’attente et retardent la fourniture du vaccin à d’autres, alors, non, ils ne devraient pas être autorisés à le faire.

Est-il éthiquement légitime que chaque vaccin soit breveté ?

Il existe de meilleurs systèmes pour récompenser les innovateurs qui développent de nouveaux vaccins. Le Health Impact Fund [un mécanisme de rémunération au rendement qui entend utiliser le marché de manière équitable pour résoudre les problèmes de distribution de médicaments dans le monde] est une alternative prometteuse. Encore faut-il que les gouvernements le financent… En l’absence d’un tel fonds, les brevets sont nécessaires. Mais les gouvernements doivent négocier avec leurs détenteurs pour assurer que leurs produits, qui sont de première nécessité, puissent garantir un juste retour sur investissement tout en restant abordables pour tous.

Les pays développés disposeront probablement d’un accès privilégié au vaccin. Ne faut-il pas faire en sorte que les vaccins soient distribués plus équitablement entre les différents pays ? 

Gavi, l’Alliance du vaccin [une organisation internationale associant partenaires publics et privés sur les questions d’immunisation], soutenue par la Fondation Bill-et-Melinda-Gates, a sauvé des millions de vies en vaccinant les enfants des pays à faibles revenus. Dans le cas du vaccin mis au point par Pfizer et BioNtech, il s’agit d’un plus grand défi, parce qu’il est beaucoup plus cher que les vaccins pour des maladies plus courantes comme la rougeole ou la polio. Mais les pays riches devraient soutenir de telles organisations internationales. Si jamais le monde doit revenir à la normale, nous avons besoin d’assurer la vaccination partout – et pas seulement dans les pays les plus développés.