Plainte du chef Raoni : de la nature des droits humains

Tout sépare ces deux mondes. Celui du cacique indigène Raoni Metuktire, chef de la tribu des Kayapos, peuple indigène de la forêt amazonienne. Et, à 9 000 kilomètres de là, celui de la Cour pénale internationale, grand édifice moderne installé à La Haye, aux Pays-Bas. Des mondes qui se rencontrent pourtant, puisque le chef Raoni a déposé plainte devant la plus haute juridiction internationale contre Jair Bolsonaro, président du Brésil, pour crimes contre l’humanité. « Meurtres », « esclavage », « transferts forcés de population » afin de « piller les richesses de l’Amazonie » : voilà ce qui a forcé le chef Raoni, celui qui « n’aime pas les conflits entre chefs », à passer d’un monde à l’autre pour porter sa plainte. Décision d’autant plus marquante qu’au-delà de la distance, ce sont deux univers moraux qui se rencontrent : celui de la Cour pénale internationale et du concept de crime contre l’humanité, parachèvement d’un droit centré exclusivement sur l’humain, face à celui du chef Raoni, qui va à La Haye défendre non seulement les siens mais aussi... tout le vivant.

• Le crime contre l’humanité est une notion récente de notre ordre juridique, puisqu’elle est créée en 1945, juste après la Seconde Guerre mondiale, afin de juger adéquatement les crimes sans précédent perpétrés par les responsables de l’Allemagne nazie. Il est aujourd’hui défini par le Statut de Rome comme « une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile » et incluant la persécution, l’esclavage, ou l’extermination de cette population. C’est la CPI, juridiction permanente basée à La Haye, qui enquête et juge les personnes qui se rendent coupables de crimes contre l’humanité.
• Le passage qu’établit le crime contre l’humanité entre l’extermination d’une population civile et l’attaque sur l'humanité toute entière s’explique ainsi : en voulant faire disparaître une population, c’est-à-dire une expression particulière de la nature humaine, c’est en réalité la condition humaine toute entière que l’on veut avilir. Hannah Arendt l’exprime dans un passage célèbre : « Ce n’est que par la suite que le régime nazi déclara que le peuple allemand désirait expulser les Juifs non seulement d’Allemagne mais de la terre entière. C’est alors qu’apparut un nouveau crime, le crime contre l’humanité, dans le sens de “crime contre le statut d’être humain”, contre l’essence même de l’humanité. L’expulsion et le génocide, crimes internationaux, doivent rester distincts : le premier est un crime contre les nations-soeurs, le second constitue une attaque contre la diversité humaine en tant que telle, ou plutôt contre un aspect du “statut d’être humain” sans lequel le mot même “humanité” n’aurait plus aucun sens. » (Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal, 1963).
• Mais de Nuremberg à La Haye, il ne s’agit toujours... que d’humains. C’est que l’édifice juridique moderne a institué l’idée selon laquelle l’être humain était le fondement unique du droit, à la fois celui qui énonce le droit et celui qui en est l’unique destinataire et titulaire. Le « crime contre l’humanité » parachève cette construction philosophico-juridique : l’humanité dans l’humain y apparaît à la fois comme ce que l’on peut mettre en péril et ce que l’on se doit de préserver par-dessus tout, au travers de l’édiction d’un droit universel et imprescriptible. Que le chef indien Raoni s’empare de cette référence pour faire valoir ses droits représente donc un étonnant court-circuit entre deux univers. Celui qui incarne une culture aux antipodes du droit « subjectif », fondée sur la reconnaissance de la valeur normative d’entités non-humaines, qu’elles soient naturelles ou surnaturelles, en appelle à l’humanisme juridique… pour sauver son propre monde. S’il est clair qu’il agit pour protéger son peuple et sa forêt, il demande aussi des juges de La Haye qu’ils préservent un bien de l’humanité tout entière. « Une destruction de la forêt amazonienne constituerait un danger direct non seulement pour les Brésiliens mais également pour toute l'humanité », a-t-il affirmé dans sa plainte. En sens inverse, sa démarche invite à considérer que l’humanité du droit moderne s’ouvre à son propre dehors – au lieu de ne protéger que les individus humains et intègre en elle tout ce qui, dans le milieu naturel et vivant, lui permet de persévérer. Dans le monde de Raoni, il y a continuité entre le milieu naturel et l’humanité ; l’humain ne se trouve pas sur la planète comme « un empire dans un empire », pour paraphraser Spinoza, il en est l’hôte et le tributaire. Si l’on menace la forêt amazonienne, force régulatrice de tout l’écosystème terrestre, c’est la relation au vivant de l’humanité toute entière qui se trouve abîmée. Bref, c’est une ouverture mutuelle entre deux mondes qu’a introduite le chef indien par sa plainte auprès de la CPI. Reste à savoir si les juges de La Haye en prendront la mesure.