Pourquoi les présidents américains jurent-ils sur la Bible ?

Ce mercredi, Joe Biden devient le 46^e président de l’histoire des États-Unis. Comme le veut le protocole, à midi (heure de Washington), devant le Capitole et face au « Chief of Justice » du Congrès, il aura prêté serment une main sur la Bible, l’autre sur le cœur, et répété sa fidélité à la Constitution américaine en proclamant : « Du mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution des États-Unis. » Mais pourquoi jurer sur la Bible pour diriger un État laïc ? Est-ce paradoxalement une obligation constitutionnelle ? Une tradition depuis l’investiture de George Washington en 1789 ? 

Mais peut-être s’agit-il plutôt d’une option philosophique… 

• Il est bien connu que les États-Unis n’opposent pas religion et démocratie mais fondent l’une sur l’autre. À cet égard, le philosophe Pierre Boutang forgeait le mot « théodémocratie » en 1978 pour désigner la « religion civile » propre aux États-Unis. De fait la laïcité « à l’américaine » s’appuie sur les Lumières écossaises, le déisme irlandais et surtout sur la théorie du « Sens commun » développée par Thomas Paine en 1776, qui veut que la société se fonde sur des vérités évidentes en elles-mêmes et non sur l’autorité d’un roi. Les pères fondateurs ont été ainsi, pour la plupart, des quasi-déistes. C’est pourquoi le Dieu des religions n’est pas nommé dans la Constitution fédérale de 1787 comme le recommandait le journal Le Fédéraliste rédigé par Madison, Jay et Hamilton pour convaincre les délégués des différents États de signer la Constitution. C’est qu’il ne fallait pas que les diverses religions des migrants divisent la nation. La croyance religieuse reste, selon le premier amendement, affaire de libre adhésion.
• Cependant, la position religieuse des pères fondateurs est plus ambiguë qu’il n’y paraît. Il y a ainsi deux Jefferson : celui qui, dans une lettre de 1802, parle d’un « mur de séparation entre l’Église et l’État » (en réponse à une association baptiste qui demandait un jour de prière national, lequel existe encore aujourd’hui !) et qui est donc perçu comme le père de la laïcité américaine, et celui qui s’exclame « Complètement unitarien, je suis une secte à moi tout seul », et qui donc reste attaché à la religion (l’unitarisme réfute la Trinité au nom de l’unité de Dieu). De même George Washington, anglican, n’est certes pas un chrétien fervent mais institue en 1789 la fête de Thanksgiving (qui sera fixé le 4^e jeudi du mois de novembre par Lincoln) et surtout affirme dans son discours d’adieu de 1796 que « de toutes les dispositions et habitudes qui conduisent à la prospérité politique, la religion et la moralité sont des soutiens indispensables ». Ainsi les principes moraux de la religion et de la république sont les mêmes.
• Mais cette ambiguïté de la laïcité américaine, très sensible dans le protocole de l’investiture, peut s’expliquer par une cause plus fondamentale qui relève d’une option philosophique sur la confiance que l’on peut accorder à un dirigeant politique. Dans sa Lettre sur la tolérance (1689), John Locke s’opposait à Thomas Hobbes, qui faisait reposer l’efficacité du politique sur une unique religion. Mais, s’il était partisan du pluralisme religieux, Locke se méfiait de l’athéisme. Il affirmait en effet que « ceux qui nient l'existence d’un Dieu ne doivent pas être tolérés, parce que les promesses, les contrats, les serments et la bonne foi, qui sont les principaux liens de la société civile, ne sauraient engager un athée à tenir sa parole ». Par ce refus, Locke s’opposait au philosophe français Pierre Bayle, lui aussi protestant, qui estimait politiquement fiables les non-croyants si on s’assurait de leur croyance en la vertu. Il écrivait en effet dans ses Pensées diverses sur la Comète (1683) : « Dès lors qu’un athée peut s’apercevoir que les vérités de morale sont fondées sur la nature même des choses et non sur les fantaisies des hommes, il se peut croire obligé à se conformer aux idées de la droite raison comme à une règle du bien moral distingué du bien utile. » 
• Est-ce à dire que Biden, en jurant sur la Bible est philosophiquement proche de Locke ? Sans doute, car ni la Constitution ni la tradition ne l’obligeaient à prêter serment sur un texte sacré. D’ailleurs, certains présidents n’ont pas juré sur la Bible. Ce fut le cas de John Quincy Adams (qui a juré sur la Constitution) de Theodore Roosevelt (qui n’avait pas de Bible à sa disposition) ou de Lyndon Johnson (qui utilisa un missel). Mais il importe de rappeler aussi que Biden est, après John F. Kennedy, le deuxième président catholique américain, et qu’avant son investiture, il a tenu à assister à une messe à la cathédrale Saint-Matthieu-l’Apôtre (saint patron des fonctionnaires !) de Washington. Montrer sa foi qu’on dit sincère, c’est aussi donner aux Américains – échaudés ou refroidis par les volte-face de son prédécesseur – des gages de fiabilité pour son futur mandat politique.