Pourquoi refuser de rendre le pouvoir est-il si grave en démocratie

« Honnêtement, nous avons gagné l'élection », a déclaré Donald Trump alors que le décompte n’est pas encore terminé et que les résultats sont très serrés dans les États qui peuvent faire la différence, comme la Pennsylvanie. Sans jamais les nommer, Trump a accusé « un groupe de gens sinistres » qui seraient en train d’essayer de priver les millions de gens qui ont voté pour lui de leur victoire, alors même qu’ils « s’apprêtaient à la célébrer ».

Le raisonnement du président est le suivant : nous avons gagné haut la main là où on n’attendait pas une victoire aussi éclatante, au Texas et en Floride par exemple ; le décompte des voix nous est favorable dans les États décisifs – comme la Pennsylvanie, où les votes par correspondance n’ont pourtant pas encore été comptabilisés, sur demande expresse des avocats de Trump – ; donc nous avons déjà gagné. Et nous allons aller devant la Cour suprême – que Trump a pris soin de remanier avant l’élection – pour, dit-il, « que le vote s’arrête ». Derrière l’invocation du droit et le  raisonnement pseudo-juridique, en réalité, Donald Trump remet en question le principe même du suffrage démocratique, et plus fondamentalement, la notion centrale du pouvoir comme « lieu vide », inappropriable, telle que le philosophe Claude Lefort l’a mis à jour. Décryptage.

• La démocratie se définit comme le « pouvoir » (-cratos) du « peuple » (démos). Mais qui est ce peuple qui est censé exercer le pouvoir ? Et sous quel mode peut-il exprimer sa volonté ? Pour le philosophe Claude Lefort, qui a renouvelé notre conception de la démocratie moderne, l’originalité de la démocratie tient à l’affirmation implicite suivant laquelle le pouvoir n’appartient à « personne ». Les représentants n’en sont que des mandataires, qui exercent l’autorité pour une durée définie, sous le contrôle d’une opposition. À la différence des monarques de droit divin ou des autocrates totalitaires, ils ne peuvent jamais se l’approprier. Ce que Lefort ramasse d’une formule : « En démocratie, le lieu du pouvoir est et doit demeurer un lieu vide. » Raison pour laquelle son exercice est soumis, de droit, à une remise en jeu périodique. Et raison pour laquelle la reconnaissance par ceux qui exercent le pouvoir qu’ils se prêteront à de cette remise en jeu est essentielle.
• L’expression du suffrage universel n’est-elle pas l’occasion pour le peuple de manifester sa volonté et de la confier à un ou plusieurs gouvernants ? Sans aucun doute. Cependant, précise Lefort, le mode de manifestation de la souveraineté populaire, au travers des élections, obéit justement à une dialectique étonnante : au moment où, au terme de la compétition électorale, le peuple est censé actualiser sa volonté, ce peuple, loin de se coaguler pour former un grand corps collectif qui manifesterait enfin sa volonté unanime, se trouve en réalité dissout en unités de compte. Extraits de toutes leurs qualités concrètes – puisque les individus ne votent pas nécessairement en fonction de leur sexe, de leur âge, de leur classe sociale ou de leur profession – les citoyens délivrent, dans le secret de l’isoloir, des votes purement individuels, qui vont être comptabilisé un-à-un pour désigner une majorité et une opposition. Ce que Lefort résume d’une formule : « Le nombre se substitue à la substance. »
• Quand on y regarde de près, c’est cette armature symbolique que Donald Trump essaie de faire éclater. Il avait déjà déclaré, avant l’élection, qu’il se réservait le droit de ne pas s’incliner devant le résultat de l’élection, si elle lui était défavorable – laissant entendre qu’il considérait que ce pouvoir lui appartenait et qu’il faisait fi des procédures. Aujourd’hui, il passe à l’acte. Le peuple, avance-t-il, ce sont les millions et millions de voix qui l’ont déjà choisi. Lui et eux forment une volonté unanime et massive. En regard de laquelle, ceux qui n’ont pas voté pour lui, et les candidats à sa succession, ne sont que des ennemis de la nation qui trament dans l’ombre pour tromper le public américain. Aussi n’est-il pas question de compter un-à-un les suffrages dès lors que la vague, telle que lui en juge, s’est exprimée. Quant au pouvoir, il n’est pas cette instance symbolique et collective dont il a provisoirement la charge ; il fait corps avec sa volonté.
• Devant cette destruction en règle de la logique démocratique, qui anéantit la dimension symbolique du pouvoir et précipite du même coup les conflits à l’intérieur de la société comme des conflits inexpiables, il reste à espérer que les institutions démocratiques américaines – Assemblée, Cour suprême, autorités civiles et militaires, presse et partis –, seront en mesure de faire barrage à cette dérive. Le fait que le président place son action sous le contrôle de la Cour suprême laisse penser qu’il n’entend pas totalement faire fi du droit – même s’il se figure que celle-ci lui est acquise – ce qui est, en soi, un déni démocratique. Mais la distance prise par le vice-président Mike Pence, qui lui a subtilement rappelé lors de leur allocation commune que le respect du suffrage de chaque citoyen était essentiel, est un signe encourageant. C’est à cette condition en tout cas que cette élection, même si elle devait confirmer la reconduction de Donald Trump, conserverait sa légitimité démocratique.