Quand le gouvernement œuvre pour “ubériser” la société

Après les révélations par un consortium de journaliste des pratiques de la société Uber pour pénétrer le marché du VTC, impliquant notamment Emmanuel Macron lorsqu’il était ministre de l’Économie, un débat s’est ouvert sur le rôle joué par les politiques dans la dérégulation de certains secteurs d’activités. C’est que l’ubérisation passe autant par la politique que par l’économie. Retour sur le sens d’un concept et d’une transformation sociale avec Karl Marx et Evgeny Morozov.

• Les faits : des dizaines de milliers de documents internes à l’entreprise Uber ont fuité. Lorsqu’il était encore ministre de l’Économie, Emmanuel Macron a secrètement agi en soutien de la société de VTC pour déréguler le marché des taxis. Face au scandale d’un ministre dévoué à la cause d’une société privée, le camp Macron fait valoir que l’actuel président de la République n’a agi que pour l’intérêt de la nation : créer des emplois, notamment pour des personnes peu qualifiées, faisant de l’ubérisation un cap à poursuivre. Sur le papier, la France devait devenir une nation de start-up et défendre l’innovation tricolore dans le monde entier. Or, avec l’affaire « Uber Files », la volonté de soutenir un savoir-faire technologique national s’est muée en une valorisation de l’économie numérique en soi, peu importe si l’entreprise est étrangère et que son implantation durable implique de déréguler le marché français. L’idéal, ce n’est pas une société de start-up mais l’ubérisation de la société.
• L’ubérisation comme idéal ? Uber lutte contre les corporatismes qui ont pour but de réguler et de protéger les corps de métiers. Par exemple, la licence de taxi est difficile à obtenir (elle est très onéreuse) mais, en échange, elle vous donne des privilèges exclusifs, notamment celui d’accéder aux zones de stationnement dédiées pour récupérer des clients. Par le truchement d’une application, l’ubérisation, elle, opère une désintermédiation. Plus besoin d’avoir une licence et une profession organisée vous permettant de marauder en ville : un algorithme met en relation directement des clients et des chauffeurs. De la même façon, plus besoin d’être hôtelier pour facturer des nuits à des touristes ou d’être une enseigne de bricolage pour louer votre tronçonneuse. Du point de vue des plus libéraux, l’ubérisation est un processus salutaire dans la mesure où elle rend les activités plus accessibles – elle « libère l’emploi » – et remet le client, par le système de notation, au centre du jeu quand les corporations, fortes de leur pouvoir politique, finissent par devenir une caste de privilégiés méprisant la satisfaction de leur clientèle.
• Une version ironique du travailleur communiste au sens de Marx ? Il existe désormais des applications pour tout. On peut être chauffeur le matin, livreur l’après-midi et hôte le soir. Au point que l’ubérisation semble remettre en cause la répartition du travail selon les sphères d’activité, répondant – ironie du sort – à une utopie forte du communisme que décrit Karl Marx dans L’Idéologie allemande : « [Le travailleur] est chasseur, pêcheur, berger ou critique, et il doit le rester sous peine de perdre les moyens de subsistance – alors que dans la société communiste, où chacun, au lieu d’avoir une sphère d’activité exclusive, peut se former dans la branche qui lui plaît ; c’est la société qui dirige la production générale qui me permet ainsi de faire aujourd’hui ceci, demain cela, de chasser le matin, d’aller à la pêche l’après-midi, de faire l’élevage le soir et de critiquer après le repas, selon mon bon plaisir, sans jamais devenir chasseur, pêcheur ou critique. »
• Uber, plus qu’une plateforme, une entreprise d’un nouveau genre. Pourtant, l’ubérisation ne fait que poursuivre, dans le domaine du service, une logique née avec la révolution industrielle : le calcul. Avec la très forte augmentation de la production de biens manufacturés, il faut calculer, quantifier, analyser, optimiser et produire des prévisions pour s’adapter aux changements d’échelle. De la même façon, dans un monde ubérisé, tout est transparent, efficace, optimisé, rapide, automatisé et centralisé. Pourtant, même si les prestataires des plateformes sont en général des travailleurs indépendants, ils restent de fait très dépendants de cette technologie de rationalisation de l’information, autant qu’un ouvrier est dépendant d’une chaîne de production. Parce que la plateforme contrôle le travailleur dans sa façon d’exécuter ses tâches ou qu’elle gère les transactions, de plus en plus de pays considèrent qu’Uber n’est pas qu’une plateforme mais une authentique entreprise de transport. Tout se passe comme si l’exploitation capitaliste était remplacée par une exploitation plus douce et sournoise, où le travailleur garde l’illusion de sa liberté en s’auto-subordonnant par l’intermédiaire de sa micro-entreprise. Pendant ce temps, Uber augmente régulièrement les commissions prélevées sur chaque course (25% aujourd’hui), obligeant les chauffeurs à faire des journées toujours plus longues pour gagner leur vie, jusqu’à des amplitudes horaires qui seraient inacceptables dans le cadre d’un salariat régi par le Code du travail.
• L’ubérisation, un nouveau modèle politique, fondé sur la traçabilité. Finalement, selon Evgeny Morozov, auteur du Mirage numérique (Les Prairies ordinaires, 2015), l’ubérisation n’est qu’un mode de survie du capitalisme en temps de précarisation et d’austérité. Uber s’est lancée aux Etats-Unis pour pallier les insuffisances du transport public. Comme l’essor des cours en ligne (massive open online courses) coïncide avec les réductions budgétaires des universités. De la même façon, la multiplication des applications de santé coïncide avec l’effondrement de l’hôpital public. Morozov rappelle que les plateformes ne sont pas des technologies neutres mais profondément politiques, permettant que l’effondrement d’un service public ou la précarisation (dans l’accès aux habitations de tourisme par exemple) soient compensés par une facilitation à consommer. Enfin, l’ubérisation pose problème dans la mesure où les pouvoirs publics laissent le monopole de la rationalisation de l’information à des entreprises privées. L’ubérisation n’est pas qu’une amélioration de service ; elle rend aussi le consommateur bien plus traçable. Cette traçabilité (vos trajets, les zones fréquentées, les horaires) génère des profils uniques monétisables, notamment grâce à la publicité ciblée. Si Uber est si bien valorisée en bourse alors qu’elle n’est pas rentable, c’est pour tout ce que laisse miroiter le monopole de l’information sur la mobilité des personnes. Or la revendication de cette propriété des données n’a rien d’évident. Comme le rappelle Morozov, la société de VTC avait proposé à la ville de Boston (qui lui était farouchement opposée) d’accéder aux données relatives aux itinéraires pour limiter les embouteillages et améliorer l’aménagement urbain. Peu après, l’État du Massachusetts changeait sa législation en faveur d’Uber. À force de donner du pouvoir aux plateformes, elles finissent par devenir des puissances normatives. Comme naguère les corporations ?