Que voit-on par la "fenêtre d’Overton" ?

Avez-vous déjà entendu parler de la fenêtre d’Overton ? L’expression, entendue ici ou là, entend expliquer la radicalisation des discours tenus en public par des responsables politiques.

Inventée par le lobbyiste américain Joseph P. Overton (1960-2003), la fenêtre qui prend son nom regroupe l’ensemble des propositions politiques jugées acceptables à un instant t. Mais sa particularité, pense Overton et ses camarades lobbyistes, c’est qu’elle fluctue et s’ajuste continuellement ; serait-il possible, alors, de forcer son agrandissement pour y faire entrer des idées jugées hier inacceptables ? Explications.

• La fenêtre du lobbyisme. Avant de mourir à l’âge de 43 ans dans un accident d’avion, Joseph P. Overton était un cadre du Mackinac Center for Public Policy, un think tank très libéral basé dans l’État du Michigan. L’activité du Mackinac Center est donc d’influencer l’opinion et les décideurs publics en faveur de politiques de dérégulation, d’allégements des taxes et du retrait de l’État… Au milieu des années 1990, Joseph « Joe » Overton soumet à son associé Joseph G. Lehman un « concept abstrait », qu’il figure ainsi : « Tout ensemble de politiques publiques peut être réparti selon une échelle allant du plus libre au moins libre. » Et au milieu de cette échelle se trouve la « fenêtre de possibilité politique », soit l’espace à l’intérieur duquel se situent toutes les propositions acceptables (« celles qu’un gouvernant peut soutenir sans perdre la prochaine élection », précise Lehman.). Résultat, et c’est ici que cette idée trouve son intérêt pour un lobbyiste… : « Si vous changez la taille ou la position de la fenêtre, vous changez ce qui est possible politiquement. »
• Qui peut élargir la fenêtre d’Overton ? C’est là, nous disent les importateurs de la notion dans l’analyse politique contemporaine, qu’interviennent les prises de paroles radicales. Quand le candidat à l’élection présidentielle Éric Zemmour affirme sur Public Sénat qu’il est sûr « qu’avec l’immigration zéro, il n’y aura quasiment plus de délinquance », il se place à l’instant t en dehors de la fenêtre de l’acceptable. Mais par contraste, un propos un peu moins radical va alors paraître, en regard de ce qui vient d’être dit, plutôt raisonnable. Ainsi, la fenêtre se serait élargie par cette incursion verbale dans l’inacceptable. Pourtant, affirmer que l’on pourrait forcer par le haut et par la rhétorique l’élargissement de la fenêtre d’Overton dépasse la vision qu’en avaient ses inventeurs. Lehman explique : « Beaucoup de gens croient que ce sont les politiciens qui déplacent la fenêtre, mais c’est en réalité très rare. Dans notre analyse, ces derniers ne déterminent généralement pas ce qui est politiquement acceptable ; le plus souvent, ils y réagissent et le confirment. »
• Une affaire de structure plutôt que de mots ? C’est là, sans doute, que réside la limite du recours à la fenêtre d’Overton pour comprendre le succès du style oral, façon polémiste de rupture, d’un Donald Trump ou d’un Zemmour. Il y a bien chez eux une stratégie de normalisation d’une position extrême par la multiplication de déclarations scandaleuses, mais cela dépasse alors le cadre d’analyse des lobbyistes américains. Dans l’esprit d’Overton et de Lehman, la fenêtre n’est pas qu’un espace de l’acceptable médiatique : elle cadre surtout « un état présent des idées, des mouvements sociaux, des normes et des valeurs partagées par la société. » Ainsi, si la fenêtre d’Overton s’élargit, c’est davantage que l’effet d’une prise de parole hors cadre, le signe d’un changement profond des représentations et des croyances de la population. Ce concept nous semble plutôt être une équivalence, dans le domaine politique, de l’épistémè (ἐπιστήμη) que Michel Foucault analysait dans les sciences : soit l’ensemble des théories et hypothèses scientifiques qu’une époque est capable de concevoir ou d’envisager comme possible. On voit bien qu’un tel dispositif, « qui permet de trier, parmi tous les énoncés possibles, ceux qui vont pouvoir être acceptables à l’intérieur […] d’un champ de scientificité » n’est pas seulement une affaire d’individus et de déclarations médiatiques : il est le fruit d’une conception du monde collectivement partagée, une question de structure plutôt que de mots. Il faut alors, pour mieux comprendre comment la fenêtre d’Overton s’élargit à l’approche des élections présidentielles, discerner à travers les petites phrases… les lames de fond qui les ont rendues acceptables.