Qu’est-ce qu’une décision collective ?

Comment prend-on une décision collective ? Et qu’est-ce qui distingue une telle décision d’un choix individuel ? À l’heure des confinements et couvre-feux à répétition imposés par le Covid, la question soulevée par le sociologue Philippe Urfalino dans son dernier livre Décider ensemble. La fabrique de l’obligation collective (Seuil, 2021), est devenue brûlante. Et mérite qu’on s’y arrête. Car nous sommes en effet enclins, sous le coup des théories du choix rationnel, à assimiler une décision collective à un choix, une négociation ou une délibération. Nous ramenons la décision collective aux choix de l’acteur économique – le client hésitant entre plusieurs marchandises dans un supermarché – ou à celui de l’acteur politique – le citoyen se rendant dans l’urne pour voter. Or, selon Urfalino, la décision collective se distingue du choix individuel, par deux traits fondamentaux : la constitution préalable d’un « corps délibérant », qui donne du sens aux discussions internes préalables, et la détermination d’une « règle d’arrêt », qui permet de rendre l’issue de la délibération effective, par le biais d’une obligation. Explications.

• La décision collective se distingue du choix et de la délibération. Selon Philippe Urfalino, la pensée dominante tend à faire de la possibilité du choix le critère d’une décision. La « théorie du choix social » pense la décision collective comme une agrégation des préférences individuelles qui se forment en comparant et en évaluant des options concurrentes. D’un autre côté, la philosophie politique n’a pas tout à fait réussi à saisir la spécificité de la décision par rapport à la délibération. Le modèle de la délibération rationnelle élaboré par le philosophe Jürgen Habermas conduit à en faire une norme idéale (ce qu’il faudrait faire) très éloignée de la réalité et privée de tout caractère contraignant. Or, la spécificité d’une décision collective, qu’il s’agisse de rentrer en guerre ou de se confiner, est qu’elle s’impose à tous. L’obligation permet de mettre en pratique ce sur quoi les participants se sont accordés.
• Pour qu’il y ait obligation, il faut une « règle d’arrêt ». « Arrêt » indique à la fois l’idée d’une clôture (on arrête un processus) et d’un avis (comme dans les « arrêts » de la Cour de cassation). La règle d’arrêt est une recette, un ensemble de normes plus ou moins tacites, qui ont une visée pratique. Exemple : la décision par consensus, c’est-à-dire sans veto d’un des membres ou la règle majoritaire. Ces règles d’arrêt varient selon la nature des collectifs : un club de lecture, une assemblée politique, un comité universitaire n’arrêtent pas leurs décisions de la même manière. 
• Sans un « corps délibérant », il n’y a pas de « décision collective ». D’après l’auteur, une décision collective suppose l’existence d’un groupe constitué avant les débats et existant par lui-même, comme une entité capable d’agir au nom de tous. Le collectif n’est pas un simple agrégat d’individus : chaque membre est en fait relié à un tout qui a des fins propres, il agit en son nom mais aussi au nom de ce corps délibérant, auquel il est intimement attaché.
• Existe-t-il une crise de la décision collective aujourd’hui ? La gestion de la crise sanitaire a mis en relief la difficulté que représente le fait de décider ensemble. D’après Philippe Urfalino, le politique a joué son rôle en « prenant en compte la totalité des aspects de la vie collective ». Mais le travail de justification a fait défaut. Et l’on est en droit de penser que la règle  démocratique de la décision majoritaire s’est fragilisée, car elle « suppose le compromis avec la minorité ».