Théologie de la propriété, militantisme toxique, améliorations génétiques… L’actualité des idées du vendredi 16 avril

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une réflexion sur la théologie chrétienne de la propriété, une analyse de la radicalisation dans le militantisme, un questionnement éthique sur les améliorations génétiques, une mise en garde face à la fermeture des sociétés et un dialogue entre deux générations de féministes.

• « La tradition chrétienne n’a jamais reconnu comme absolu ou intouchable le droit à la propriété privée, et elle a souligné la fonction sociale de toute forme de propriété privée. » Ces mots, sans équivoque, sont ceux du pape François lui-même. Ils dissimulent, pourtant, une ambivalence fondamentale du christianisme à l’égard de la propriété, analyse le politiste Édouard Jourdain, dans un article au titre pour le moins intrigant – « Théologie de la propriété » – publié sur le site AOC. À ses yeux, « le christianisme a fourni les soubassements théoriques nécessaires à l’épanouissement du droit à la propriété privée. Dans le même temps se trouve, à ses origines, l’idée d’une critique radicale, voire d’un retour à une certaine forme de communisme primitif. » Ces deux dimensions contradictoires n’ont cessé de coexister jusqu’à aujourd’hui. 

Pourquoi c’est surprenant ? Parce que, à l’image d’une religion prônant le dépouillement volontaire, le détachement à l’égard des biens matériels, Jourdain superpose celle d’un christianisme qui a façonné notre conception de la propriété.

• « Depuis quelques mois, des voix s’élèvent pour témoigner de la violence des relations interpersonnelles ou intergroupes au sein du milieu militant de gauche, notamment féministe. » Exclusions, orthodoxie, « quête de la pureté » et autre « police des moeurs » qui se constatent aujourd’hui parmi les militants ne sont pourtant pas un trait spécifique de notre époque, analyse la sociologue Isabelle Sommier dans la revue La Vie des Idées : c’est un trait caractéristique du militantisme lui-même, comme on peut par exemple l’observer dans les années post-68. Du militantisme sous sa forme radicale, en tout cas : « Deux éléments constitutifs orientent les militants vers la “voracité” et l’engagement total : leur aspiration à aller “à la racine” des maux qu’ils prennent en charge pour un changement en profondeur de la société les incline à l’intransigeance ; leur position en marge, qui les désigne comme subversifs pour l’ordre (social, politique ou sexuel), favorise le sentiment d’adversité et le repli sur soi déjà en germe dans leur volonté de rupture. » Il nous faut reconnaître « le potentiel toxique du militantisme », tout en en comprenant les nécessités, pour la sociologue.

Pourquoi c’est pertinent ? Parce que Sommier, en mettant en perspective notre époque et les éléments les plus radicaux des années 1970, décale la focale et explore la logique du militantisme lui-même, pas seulement ses avatars contemporains.

• « Quelles limites fixer à l’amélioration génétique de l’être humain ? » C’est la question, chaque jour plus pressante à mesure que les techniques progressent, que pose la philosophe anglaise Tess Johnson dans The Conversation (en anglais). Et elle déplace le problème de la question de l’intégrité corporelle à celle de la justice sociale. Ce que nous devons surtout redouter, c’est que les améliorations génétiques deviennent des « biens positionnels » avantageant une minorité. « Un exemple typique de bien positionnel lié à l’amélioration est la taille. Il a été démontré, en particulier pour les hommes, qu’être plus grand est associé à l’obtention de meilleurs résultats dans la vie », tout en générant des inconvénients (consommation accrue de nourriture, arthrose, etc.) « Si tout le monde avait accès à une technologie d’amélioration permettant d’augmenter sa taille, les avantages économiques qu’un individu pourrait espérer tirer de sa stature n’existeraient plus, puisque tout le monde serait également plus grand. Les inconvénients liés à la grande taille dépasseraient les avantages que celle-ci aurait pu procurer. » Les modifications génétiques que nous devons valoriser doivent permettre un « bénéfice collectif », y compris si elles sont généralisées à l’ensemble de la société. 

Pourquoi c’est captivant ? Parce que, plutôt que d’aborder de front les questions bioéthiques, Johnson aborde l’édition génétique par l’angle de la justice.

• « La sécurité est fatale. Les humains ont le besoin de proximité et d’appartenance, mais toute société qui ferme ses portes est vouée à l’atrophie. » C’est le paradoxe posé par l’anthropologue David Napier dans un long essai paru sur le site Aeon (en anglais). Tout l’enjeu, pour une société, c’est de concilier ouverture et fermeture, le même et l’autre. Une société complètement fermée tourne en rond sur elle-même ; elle exige de ses membres que ceux-ci soient utiles à la vie du groupe, qu’ils soient totalement intégrés au système productif. Pas de place pour les autres. Cependant, « si vous éliminez ce qui sur le moment semble redondant ou inutile, sans lui donner une chance, vous éliminez également la possibilité que quelque chose de nouveau surgisse. » Quelque chose qui, peut-être, se révélera vital lors d’une crise inédite. Une société sclérosée, qui refuse la « diversité », est une société moribonde, incapable de s’adapter aux grands changements.

Pourquoi c’est remarquable ? Parce que Napier nous fait voyager de Bali aux États-Unis pour illustrer ses réflexions sur l’organisation des sociétés. 

• Toutes les deux sont féministes, mais une génération les sépare : Michelle Perrot est une représentante de la seconde vague du féminisme, du Mouvement de libération des femmes (MLF) des années 1970 ; Manon Garcia, de son côté, est l’une des figures montantes de la troisième vague, du féminisme contemporain mâtiné d’intersectionnalité et de gender studies. L’Obs les a fait dialoguer, et le résultat est étonnant : « Très loin d’une guerre des générations, c’est sous le signe de la sororité et d’une réciproque admiration que s’est inscrite cette discussion », placé sous l’égide commune de Simone de Beauvoir. Les différences, bien sûr, existent : si Perrot peut dire d’emblée que « le féminisme est universel », Garcia prend plus de précautions : « Les femmes de couleur ne sont pas “sexualisées”, érotisées de la même manière que les Blanches, celles des milieux populaires sont opprimées différemment des femmes bourgeoises. Pour autant, leurs expériences sont-elles si différentes qu’on ne puisse parler d’une oppression commune, universelle, subie par les femmes en général ? » Mais Perrot renchérit, et remet en question l’idée que les féministes de sa génération seraient insensibles aux questions raciales : « Je comprends que les femmes noires aient envie de non-mixité. »

Pourquoi c’est à lire ? Parce que Perrot et Garcia sont deux figures majeures du féminisme. Leurs différences comme leurs proximités ne peuvent être que stimulantes pour la pensée.

Paralipomena 

◉ Invitée ce matin dans Le Jour d’après sur LCP, Sandra Laugier a déclaré que si « une petite majorité d’hommes a été victime du Covid », « ce sont les femmes qui sont socialement les premières victimes de cette crise ». Sur un autre front, elle dénonce également, dans une tribune co-signée par Albert Ogien et publiée hier dans L’Obs, l’« inquisition permanente » qui viserait les enseignants-chercheurs taxés d’islamo-gauchisme. Selon les auteurs, ces attaques sont le symptôme d’« une peur viscérale de la religion musulmane, à laquelle [ses détracteurs] prête[nt] des propriétés qui en feraient l’ennemi irréductible de la modernité démocratique. » ◉ Lundi dans Ouest France, Claire Marin revenait sur l’étrangeté du rapport au temps instauré par la crise sanitaire : « Nous vivions dans le luxe de penser au-delà de la journée même, de pouvoir se projeter, grâce à une situation politique pacifique. Notre rapport au temps a été modifié, il est passé du futur au conditionnel […]. Nous n’avons pas encore appris à vivre avec cette incertitude. Cette impression de “sur-place’’, de répétition, est due au caractère inédit de la situation, à l’improvisation constante de la gestion politique de la crise. Ce qui ne veut pas dire qu’on ferait mieux si l’on mettait les philosophes au pouvoir… » ◉ D’ailleurs, les philosophes aussi sont déphasés. Une fois n’est pas coutume, Alain Finkielkraut a fait sourire (certes méchamment) les internautes : peut-être mal réveillé, le philosophe a fait ramer pendant quelques minutes Pascal Praud sur le plateau de L’Heure des pros mercredi matin sur CNews… en avouant, après cinq minutes de dialogue, qu’il ne savait pas que l’émission avait commencé. ◉