Ukraine : et si la guerre avait déjà commencé ?

Après les dernières déclarations de Vladimir Poutine qui reconnaît l’indépendance des régions séparatistes de l’est ukrainien, le monde entier retient son souffle. Les mouvements de troupes militaires à la frontière entre la Russie et l’Ukraine inquiètent, et la crainte d’un affrontement qui pourrait se révéler meurtrier reste vive. Et si ces signes n’étaient pas seulement les prémices d’une escalade, mais les preuves que cette guerre est déjà entamée ? Où commence une guerre ? Retour sur quelques principes philosophiques qui aident à déterminer les contours d’un conflit guerrier.

• La déclaration de guerre marque-t-elle le début des hostilités ? D’un point de vue légal, la chose semble entendue : une guerre commence aussitôt qu’un État la déclare officiellement à un autre. Cette « déclaration de guerre » rentre dans la catégorie des énoncés performatifs, au sens de la théorie des actes de langage de John Austin : loin d’un simple constat qui décrirait une réalité préexistante, c’est cette déclaration qui fait basculer un pays (ou plusieurs) dans l’engagement militaire et marque le début réel de la guerre. Pour des raisons tactiques évidentes, il n’est pourtant pas rare que la déclaration de guerre succède le déclenchement effectif des hostilités. Dans ce cas, la déclaration de guerre intervient après la première attaque et ne fait qu’entériner une première agression armée qui peut être tenue pour le commencement véritable de la guerre : c’est ainsi par exemple que l’attaque contre Pearl Harbor le 7 décembre 1941 a précédé la déclaration officielle de l’entrée en guerre du Japon. Mais la situation inverse existe également : ce fut le cas de cette période de huit mois entre septembre 1939 et mai 1940, que les Anglais désignèrent sous le nom de « phoney war » (« guerre bidon ») et que le journaliste Roland Dorgelès comprit comme « funny war » et traduisit comme « drôle de guerre » : une période d’attente, au cours de laquelle les belligérants savaient que les affrontements auraient bientôt lieu, même s’ils n’avaient pas encore commencé.
• L’état de guerre est-il déjà la guerre ? Car se préparer à une guerre, c’est peut-être déjà être en guerre. D’ailleurs, ne peut-on pas considérer que le déclenchement des hostilités n’est souvent lui-même que le point d’aboutissement du mouvement d’escalade des tensions qui y a conduit ? De l’épisode dit de l’enlèvement des Sabines à Bismarck provoquant la guerre de 1870 grâce à la dépêche d’Ems, l’histoire regorge d’exemples où la guerre a préexisté à son annonce, la ruse permettant de rejeter sur l’adversaire la responsabilité de son déclenchement. Dans le Léviathan (1651), Thomas Hobbes fait à cet égard une distinction importante entre la guerre et ce qu’il appelle « l’état de guerre ». La caractéristique de cet état de guerre est qu’il n’a pas besoin d’affrontement, puisqu’il suffit que les hommes se craignent et se méfient les uns des autres pour qu’on puisse considérer qu’ils sont en guerre, même s’ils ne s’affrontent pas physiquement. Or, cette situation est celle que connaissent les hommes à l’état de nature – autrement dit avant qu’ils décident d’entrer en société et de se soumettre à un État souverain : c’est la théorie de la guerre de tous contre tous, bellum omnium contra omnes. Hobbes écrit : « Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun pour les maintenir tous dans la crainte, ils se trouvent dans l’état qu’on appelle guerre ; et qu’aussi cela se tient en une guerre de tous les hommes contre tous les hommes ». Pourtant, à l’échelle des nations où il n’existe pas de véritable pouvoir supranational, cette crainte généralisée est plutôt la norme des relations internationales.
• Et si la guerre commençait avec la défense ? Chaque pays, même le plus faible, doit se défendre. Conséquence, écrit Carl Von Clausewitz dans son célèbre traité De la guerre (1832, posth.) : un pays doit « toujours être armé pour ne pas être surpris. Ainsi le veut l’art de la guerre. » Une phrase qui n’est pas sans rappeler la célèbre maxime romaine Si vis pacem, para bellum (« Si tu veux la paix, prépare la guerre ») ; mais pour le général prussien, il s’ensuit ce grand paradoxe que c’est la défense, et non l’attaque, qui signe le commencement de la guerre. « Si l’on réfléchit philosophiquement à la façon dont surgit la guerre, écrit-il, le concept de guerre n’apparaît pas proprement avec l’attaque, car celle-ci n’a pas tant pour objectif absolu le combat que la prise de possession de quelque chose. Ce concept apparaît d’abord avec la défense, car celle-ci a pour objectif direct le combat, se défendre et combattre n’étant évidemment qu’une seule et même chose. La défense est entièrement orientée contre l’attaque, et la présuppose donc nécessairement ; tandis que l’attaque n’est pas dirigée vers la défense, mais vers quelque chose d’autre, la prise de possession de quelque chose, et par conséquent elle ne présuppose pas la défense. Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre [soit] le défenseur. » Aussi longtemps qu’aucune résistance n’est opposée à l’appétit de conquête d’un assaillant, on peut en effet considérer qu’il n’y a pas de guerre. C’est d’ailleurs à peu près ce qui s’est passé lors de l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Si aujourd’hui la politique de Vladimir Poutine menace de refaire le même coup avec l’Ukraine, c’est bien à la réaction – ukrainienne et occidentale – qui s’ensuivra qu’on saura si, oui ou non, nous sommes effectivement en guerre.