Vaccination : une obligation qui ne dit pas son nom ?

Obligation de vaccination pour les soignants et extension du « pass sanitaire » à tous les « lieux de loisirs et de culture » (restaurants, bars, cinémas, festivals, musées…), mais aussi aux trains, aux aéroports, aux hôpitaux et même aux centres commerciaux : telles sont les deux principales mesures immédiates annoncées par le président de la République Emmanuel Macron dans son allocution du lundi soir.

L’objectif est clairement affiché : accélérer la campagne de vaccination, afin d’atteindre au plus vite l’immunité collective. Mais pourquoi, alors, ne pas simplement rendre le vaccin contre le Covid-19 obligatoire pour l’ensemble de la population ? 

• « Obligation vaccinale » : ces mots étaient sur toutes les lèvres avant l’allocution d’Emmanuel Macron hier soir. Elle n’a finalement été décidée que dans le cas des soignants. En apparence, du moins. En réalité, l’ensemble des mesures annoncées sanctionnant l’absence de vaccination (interdiction d’aller au restaurant, au bar, au cinéma, et surtout de prendre le train, qui affecte directement les millions de travailleurs pendulaires de l’Hexagone) a tout de même des airs d’obligation qui ne dit pas son nom. Entre une vie normale et une vie dépouillée de la plupart de ses plaisirs sociaux, le choix est vite fait – et il faut parier qu’une partie des « antivax » abjureront, bon gré mal gré, leurs convictions au bout du compte. Pourquoi, alors, cette réticence à dire clairement de quoi il retourne ? 
• Il faut peut-être, pour le comprendre, revenir au tournant moderne de la politique, qui a placé, au centre des préoccupations, la question de la liberté. Rousseau en donne sans doute l’une des formulations les plus claires dans Les Rêveries du promeneur solitaire (1782) : « Je n’ai jamais cru que la liberté de l’homme consistât à faire ce qu’il veut, mais bien à ne jamais faire ce qu’il ne veut pas. » Il faut entendre la phrase dans son double sens. Il s’agit bien entendu, négativement, de rejeter tout ce qui contraint la volonté à faire ce qu’elle ne veut pas faire. Mais il s’agit aussi positivement, par contraste avec les sociétés anciennes régies par des obligations sociales tacites déterminant le comportement des individus, d’accorder un consentement actif à l’ensemble des règles que nous nous donnons pour vivre ensemble.
• D’acquiescer, y compris, aux limites légales imposées aux libertés pour que celles-ci ne s’entredévorent pas. La choses est vraie y compris pour les penseurs libéraux, John Stuart Mill en tête : la liberté doit être bornée. Et c’est toute la prérogative de l’État, défini négativement, par sa capacité à émettre des interdictions forçant la volonté individuelle à renoncer à agir. Mais, précisément, renoncer à agir n’est pas la même chose qu’être obligé d’agir contre son gré – ce qu’il ne faut pas faire n’est pas la même chose que ce qu’il faut faire. L’État ne doit pas, de ce point de vue, se faire prescripteur ou paternaliste : il doit s’interdire – autant que faire se peut – d’imposer aux individus certains comportements, y compris pour leur propre bien. Les individus sont seuls responsables de leur liberté tant que celle-ci ne menace pas celle des autres. La question peut évidemment se poser dans le cas de la vaccination, mais il reste difficile de déterminer si, à terme, la simple volonté de se faire vacciner suffirait ou non pour atteindre l’immunité collective.
• On comprend mieux pourquoi Emmanuel Macron, qui ne fait pas mystère de son appartenance à la tradition libérale, hésite à parler d’obligation. Mais Macron est un homme « complexe » (Jean-Michel Blanquer, son ministre de l’Éducation nationale, dixit) : il n’hérite pas uniquement de la pensée libérale mais aussi du républicanisme rousseausite. Or, précisément, là où les libéraux rejettent globalement l’idée que l’État puisse dire aux citoyens quoi faire, Rousseau envisage explicitement cette nécessité : car, de son point de vue, il arrive bien souvent que les « volontés particulières » méconnaissent leur propre bien, qu’elles s’égarent et s’écartent de la « volonté générale » de la société (qui est identique à celle du citoyen même lorsqu’il ne le sait pas). « Quiconque refusera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps », conclut-il, soulignant qu’il est possible non seulement de restreindre la volonté individuelle, mais aussi de la forcer sans détours à agir dans une certaine direction.
• Pour résoudre la tension entre ses deux héritages, Macron a adoptée une voix médiane : non pas une obligation de droit, mais une quasi obligation de fait, fondée sur des incitations extrêmement fortes. Les volontés demeurent libres de se déterminer (au moins en apparence), mais elles sont orientées dans une certaine direction. Stuart Mill lui-même reconnaissait cette possibilité indirecte d’agir sur les volontés pour les amener à agir moralement – théorisée sous le nom de nudge par Richard Thaler et Cass Sunstein dans Nudge.Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur (2008). Reste à déterminer si l’arsenal de mesures déployées pour favoriser la vaccination – que d’aucuns qualifieront d’autoritaires – laisse encore réellement un choix.