Voter, est-ce éliminer ou choisir ?

Il faudra sans doute attendre plusieurs semaines pour connaître le nom du candidat démocrate à la mairie de New York et favori de l’élection du 2 novembre prochain dans une métropole qui a voté à plus de 76% pour Joe Biden l’an dernier. Pas seulement parce que la ville met traditionnellement beaucoup de temps à dépouiller ses bulletins par correspondance, mais parce que pour la primaire du 22 juin, qui a mobilisé près d’un million d’électeurs, elle a mis en place un nouveau mode de scrutin : le ranked-choice voting, ou « vote unique transférable ». Si le président du quartier de Brooklyn Eric Adams dispose, sur 84% des bulletins dépouillés, d’une avance substantielle (avec près de 32% des voix, contre 22% pour l’avocate Maya Wiley, 20% pour l’ancienne responsable de la propreté de la ville Kathryn Garcia et 12% pour l’homme d’affaires Andrew Yang), cela ne lui garantit pas pour autant la victoire.

Contrairement à ce qui se passe le plus souvent aux États-Unis, où le candidat arrivé en tête au tour unique de scrutin l’emporte, les suffrages des candidats qui ont obtenu le moins de voix vont ici être progressivement « réalloués », jusqu’à que l’un d’entre eux dépasse les 50%. Un système électoral supposé plus représentatif des souhaits des électeurs et moins clivant, théorisé dès le XIX^e siècle par le penseur utilitariste John Stuart Mill. Tout ceci vous semble un peu confus ? Philomag vous explique tout.

• Ils étaient treize candidats sur la ligne de départ de cette élection primaire. Les électeurs new-yorkais avaient le choix : ils pouvaient aller au plus simple et n’en choisir qu’un, ou à l’inverse en classer au maximum cinq par ordre de préférence. Une fois le dépouillement des « premiers choix » terminé, le candidat arrivé le dernier sera éliminé et ses voix réparties vers le second choix de ses électeurs ; le candidat classé le dernier sera ensuite éliminé à son tour, et ses voix réparties de même vers ses seconds choix (ou troisième choix si le second choix a déjà été éliminé)… processus qui se poursuivra jusqu’à ce qu’un candidat atteigne la majorité absolue. Un peu comme si les électeurs indiquaient dès le premier tour leurs préférences pour le second, ce qui fait que ce système est aussi connu sous le nom d’instant runoff, « second tour instantané ».
• Cette logique ressemble en cela un peu à celle d’une présidentielle française, à une grosse différence près : rien n’exclut que le candidat arrivé troisième ou quatrième, si les candidats se tiennent dans un mouchoir, l’emporte au final – cela s’est déjà produit dans de très rares cas aux États-Unis, notamment lors d’une élection locale à San Francisco en novembre dernier. Si Andrew Yang, arrivé quatrième, a déjà reconnu sa défaite, ce n’est d’ailleurs pas le cas de la troisième, Kathryn Garcia, qui affirme qu’elle peut toujours gagner... Et l’on est en droit de se demander ce que donnerait une telle procédure appliquée à une présidentielle française, où les trois ou quatre principaux candidats se tiendraient en moins de cinq points, comme en 2017 et, encore plus, en 2002, quand Jean-Marie Le Pen, battu par Jacques Chirac avec moins de 18% au second tour, avait éliminé au premier Lionel Jospin, alors crédité en cas de duel de 49% à 51% des voix.
• Ce système a été théorisé au XIX^e siècle, notamment sous la plume du philosophe et économiste britannique John Stuart Mill, dans ses Considérations sur le gouvernement représentatif (1861) : « On a imaginé de faire déposer par chaque électeur une liste de votes contenant plusieurs noms outre celui de son candidat préféré. Le vote d’un électeur ne servirait qu’à un candidat ; mais si l’objet de son premier vote échouait dans sa candidature, faute d’avoir obtenu la quotité, le second serait peut-être plus heureux. » Ce n’est pas un hasard si l’on le trouve défendu sous la plume d’un philosophe utilitariste : le vote unique transférable incarne une vision mathématique et dépassionnée de la démocratie, où le vote devient davantage une question d’agrégation de choix multiples et un petit peu moins d’élimination – même si, évidemment, classer un candidat en dernier revient à l’éliminer, donner un deuxième, troisième, quatrième choix équivaut à tempérer légèrement le poids accordé à son premier choix.
• Ce ranked choice voting a l’inconvénient de rendre le vote et le dépouillement plus complexes, mais diminue la problématique du « vote utile » pour les électeurs, rééquilibre la balance en faveur de candidats modérés qui auraient une base électorale moins déterminée que les candidats jugés plus extrémistes et permet d’économiser un second tour. Au sens financier du terme mais aussi sur le plan psychologique, tant l’entre-deux-tours incarne souvent un moment où les esprits se tendent à mesure que se négocient les ralliements et les consignes de vote. En cela, ce mode de scrutin peut contribuer à apaiser une élection, raison pour laquelle le sénateur LR Bruno Retailleau a récemment suggéré que la droite française l’utilise cette année, en cas de primaire, pour désigner son candidat à la présidentielle, position partagée chez les écologistes par l’ancienne ministre Delphine Batho.