“Wordle” : quand un jeu sur les mots devient une fenêtre sur notre cerveau

Ces dernières semaines, les réseaux sociaux anglophones se sont couverts de mystérieux petits carrés colorés, alignés en rangées. La cause de l’épidémie ? Le programme Wordle, un jeu de vocabulaire (en anglais) accessible gratuitement sur le web et au principe extrêmement simple, consistant à deviner chaque jour un mot – et un seul – en un nombre limité d’essais. Signe des temps, le New York Times vient d’annoncer, le 31 janvier, son rachat pour une coquette somme. Séduisant des millions de participants de par le monde, au point d’engendrer des transpositions françaises et d’innombrables détournements commerciaux, aux États-Unis, Wordle suscite l’intérêt des psychologues et des spécialistes du marketing mais aussi des philosophes.

Selon l’un d’entre eux, C. Thi Nguyen, professeur adjoint de philosophie à l’université de la vallée de l’Utah et auteur de l’essai Games. Agency As Art (2020), il fait s’irriguer deux des fonctions essentielles du jeu : le développement de notre agentivité, et celui de notre socialité.

• Créé par Josh Wardle, un ingénieur en informatique de Brooklyn, pour aider sa compagne à tuer le temps pendant la pandémie, Wordle fait penser à une version « lettrée » du Mastermind ou, de ce côté-ci de l’Hexagone, au jeu télévisé Motus – une des versions hexagonales du programme a d’ailleurs choisi de se nommer Sutom. Chaque jour, le joueur dispose de six essais pour deviner un mot de cinq lettres, choisi au hasard. À chaque tentative, le jeu lui indique en vert si le mot qu’il a proposé contient une ou plusieurs lettres du mot du jour à la bonne place, et en jaune s’il contient une ou plusieurs lettres à la mauvaise place.
• Le premier effet Wordle, souligne Thi Nguyen dans une tribune publiée le 21 janvier dans le Los Angeles Times, est celui d’une « expansion de notre agentivité », c’est à dire de notre capacité à agir sur le monde. Dans son livre, l’universitaire insiste sur le fait que les jeux, avec leurs règles et leur part de hasard, ne limitent pas notre autonomie. Au contraire, ils « dessinent un chemin particulier qui enrichit notre autonomie et notre liberté à long terme », nous apprennent « de nouvelles façons d’être un agent ». Si vous maîtrisez un vocabulaire raffiné, cela pourra vous servir dans Wordle, mais peut-être pas autant que développer votre capacité à identifier les lettres les plus « rentables », celles qui reviennent le plus souvent dans les mots, ainsi que les combinaisons de deux ou trois lettres les plus fréquentes. Des statisticiens ont d’ailleurs calculé quels étaient les mots les plus utiles pour deviner la bonne solution en un nombre limité de coups.
• Mais qui intéresse C. Thi Nguyen dans Wordle, c’est surtout son aspect social, le fait qu’il « nous offre des aperçus fugaces de l’esprit d’autres personnes » et « un flux constant de minuscules communions ». Le jeu ne propose qu’un mot par jour, le même pour tous les utilisateurs. Introduite en cours de route, une fonctionnalité de partage permet à chacun d’afficher sur les réseaux sociaux le nombre d’essais qu’il lui a fallu pour identifier le mot du jour, ainsi que, en petits carrés de couleurs, le chemin parsemé d’essais et d’erreurs qu’il a suivi pour cela.

Capture d’écran d’un tweet de la réalisatrice et productrice américaine Ava DuVernay.

• Cette fonctionnalité participe de la compétition entre utilisateurs mais nous permet aussi de décoder le processus mental qui a amené l’un de nos amis (virtuels) à la solution. Ses petites cases de couleur sont parfaitement alignées pendant plusieurs essais ? Il a probablement tenté toutes les combinaisons possibles en partant des cases qu’il connaissait déjà. Elles sont disjointes ? Il a essayé de maximiser ses chances en balayant un maximum de lettres en un minimum de mots. Il poste sur les réseaux sociaux une triomphale réussite en un essai ? Il est chanceux, télépathe ou tricheur.
• En cela, Wordle constitue, comme l’écrit C. Thi Nguyen dans son livre, une illustration du fait que les jeux constituent « une technologie sociale unique », « un canal artificiel par lesquels nous pouvons communiquer des modes d’agentivité » et nous immerger dans ceux des autres. Ce qu’a d’ailleurs relevé le New York Times en annonçant le rachat du jeu, affirmant qu’il « avait capturé notre imagination collective et nous avait tous un petit peu rapprochés ». Tous ? Quand même pas, tant nos réseaux sociaux se sont aussi couverts, ces dernières semaines, de râleries d’utilisateurs lassés de les voir envahis de carrés colorés. Social, le jeu est aussi communautaire. Il exclut en intégrant : comme l’écrit l’une des grandes références citées par Thi Nguyen dans son livre, l’historien néerlandais Johan Huizinga (1872-1945), dans son classique Homo Ludens. Essai sur la fonction sociale du jeu (1938), l’une des caractéristiques du jeu, c’est qu’il « suscite dans la vie des relations de groupes s’entourant volontiers de mystère ou accentuant par le déguisement leur étrangeté vis-à-vis du monde habituel ».