“Du Libéralisme autoritaire”, de Carl Schmitt et Hermann Heller

D’où vient le néolibéralisme ? Il existe aujourd’hui un débat important, en science et en philosophie politiques, sur la généalogie de ce courant économique et plus particulièrement sur ses accointances avec des gouvernements autoritaires. Avec Du Libéralisme autoritaire, les éditions Zones apportent une nouvelle pierre à l’édifice de ce grand débat contemporain, en exhumant une polémique qui a opposé deux juristes allemands de renom juste avant l’accession de Hitler au pouvoir. « État fort et économie saine », le discours prononcé en novembre 1932 devant le patronat allemand par le sulfureux Carl Schmitt, l’auteur de La Notion de politique (1927) et de la Théorie du partisan (1963) rallié au nazisme en 1933, est ici mis en perspective avec la réponse que lui avait alors opposée, quelques jours plus tard, le social-démocrate Hermann Heller, qui fut l’un de ses principaux adversaires politiques et théoriques. Ce travail de confrontation, orchestré par Grégoire Chamayou, auteur du remarqué La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire (La Fabrique, 2018), qui réalise là la première traduction française de ces deux courts textes en les assortissant d’une longue introduction, est pour lui l’occasion de poursuivre sa généalogie du néolibéralisme. Où l’on voit que la pensée de Schmitt a pu contribuer à forger une nouvelle conception du libéralisme, encore en vogue aujourd’hui dans les démocraties dites paradoxalement « illibérales ».

• Le cœur de la polémique entre les deux intellectuels allemands concerne la place de l’État dans le contexte de la république de Weimar (1918-1933). Carl Schmitt fustige l’existence d’un « État total », sommé d’intervenir dans toutes les sphères de l’existence et qui, pour cette raison, est comme manipulé par tout un ensemble de groupes d’influence (notamment les corps intermédiaires et les syndicats). Cet État total, contrairement à ce que l’on pourrait croire, est donc en même temps un État faible, soumis : il est « total par faiblesse et par manque de résistance », tout juste bon à « cajoler les intérêts les plus contradictoires ». Dans le contexte de la crise économique que connaît le monde depuis 1929, cet État social interventionniste est l’un des principaux obstacles à une « économie saine ». Il serait salutaire de dépolitiser l’économie, ce qui ne peut, paradoxalement passer que par la constitution d’un État non plus total quantitativement mais fort qualitativement, qui utiliserait à plein les outils qu’offre la technique moderne et la propagande médiatique : « seul un État fort est en mesure de se désengager des choses non étatiques », insiste Schmitt. 
• La clairvoyance de Herman Heller consiste à pointer le fait qu’en lieu et place d’un État fort-faible, nous aurons, avec ce que propose Schmitt, un État en quelque sorte faible-fort ou, plus exactement, comme le résume Chamayou dans son introduction, « fort avec les faibles et faible avec les forts ». C’est un « libéralisme autoritaire » : libéral avec le capital, dont il se désengagerait, lui imposant le moins possible de restrictions sociales, et autoritaire avec tout le reste de la société, et notamment les forces subversives. 
• Sous couvert d’une défense de l’économie, c’est la démocratie que Schmitt cherche à remettre en cause. Comme cela a pu être établi par la suite par un certain nombre de commentateurs, Heller montre que le philosophe-juriste rêverait finalement que l’état d’exception soit l’état normal : « On dit État autoritaire, mais, en réalité, on pense autorité autocratique contre autorité démocratique de l’État. » Et de fait, Carl Schmitt ne cache pas au patronat allemand sa fascination pour le modèle fasciste à l’italienne qui, à ses yeux est d’ailleurs moins anti-démocratique qu’anti-libéral. Pour Schmitt, le modèle de la dictature plébiscitaire est plus à même de façonner la volonté du peuple, que le vote à bulletin secret qui, s’il est un principe libéral, n’est pas tant, à ses yeux, un instrument authentiquement démocratique, à même de matérialiser la volonté populaire. Malgré cet illibéralisme apparent, Schmitt se livre ici d’abord et avant tout à une défense de la libre entreprise et du libéralisme économique. Grégoire Chamayou note à ce titre qu’en dépit de son antisémitisme et de sa fascination pour le fascisme italien, ce texte n’est pas (encore) un plaidoyer pour le nazisme. Il appelle d’abord « un pouvoir présidentiel verticalisé, mettant son appareil propagandiste et répressif au service d’un programme économique libéral. Son discours n’était pas celui d’un nazi, mais d’un partisan de l’extrême centre. »
• En conclusion, on retiendra de cette confrontation que le néo-libéralisme est plus ancien et plus complexe qu’on ne le croit… mais qu’il est aussi très actuel. Michel Foucault, qui s’était penché le premier sur la généalogie du néolibéralisme considérait qu’il s’était constitué en réaction a posteriori au nazisme, comme une sorte de garantie d’un « plus jamais ça ». En réalité, montre Chamayou, on pourrait le faire démarrer à partir de la réception, par une frange des libéraux allemands, des thèses de Schmitt (dont Friedrich Hayek, l’un des maîtres à penser de ce courant, était d’ailleurs un grand lecteur). Deuxièmement, on voit que ce débat contemporain ne relève pas que de l’histoire des idées et revêt un enjeu politique immédiat : exhumer cette polémique, c’est en creux rappeler que le néolibéralisme peut fort bien, au besoin, s’accommoder de la dictature, comme cela s’est vu sous Pinochet, et comme cela se voit aujourd’hui, en puissance, dans des États comme le Brésil, la Hongrie ou encore la Turquie.

Du Libéralisme autoritaire, de Carl Schmitt & Hermann Heller, est disponible chez Zones. 139 pages, 16 euros.