Éloge de l’incivilité, prolétariat des tuyaux et des câbles, islamo-gauchisme… L’actualité des idées du vendredi 2 avril

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : une réflexion critique sur la révolution des NFT, une réflexion sur le rapprochement fallacieux entre islamo-gauchisme et judéo-bolchévisme, un plaidoyer pour l’incivilité, un portrait des livreurs en fondement de notre réalité sociale et une analyse du rôle ambivalent de la police.

• Les NFT… vous en avez sans doute entendu parler, sans forcément comprendre de quoi il s’agissait. Pour le dire en quelques mots : ce sont des “œuvres d’art numérique” signées électroniquement (pour garantir leur originalité) et encryptées sur une blockchain (pour garantir leur propriété). Une manière de réintroduire, dans le monde virtuel où tout objet peut être copié, et où l’original importe peu, une forme d’unicité. Une révolution ? Pas tant que ça, affirme le philosophe Anthony Cross sur le site Institute of Art and Ideas. Que possédons-nous vraiment lorsque l’on possède un NFT ? Pas grand-chose ! « Lors de l’achat d’une œuvre d’art traditionnelle, la propriété inclut le contrôle de sa diffusion. Il n’est pas certain que la vente via NFT vous donne ce type de contrôle. » Rien n’empêche quelqu’un de répliquer l’œuvre dont vous êtes acquéreur. Ce ne sera pas l’original, sans doute, mais autrement, sur le numérique, puisque la matière disparaît et que le geste physique du créateur est indécelable dans un résultat faits de pixels, où la machine constitue à la fois l’outil, le support et la condition d’accès à l’œuvre, rien ne distingue au fond l’original de sa copie quant aux qualités esthétiques : vous pouvez en jouir de la même manière.

Pourquoi c’est intrigant ? Parce que, alors que les NFT connaissent un boom considérable, Cross apporte de la nuance et relativise l’importance de ces nouveaux objets numériques. Folie passagère ou tendance de fond ? Seul l’avenir…

• L’accusation d’islamo-gauchisme aurait-elle des relents de judéo-bolchévisme ? Pour le chercheur spécialiste en histoire de la pensée islamique Anoush Ganjipour, la comparaison n’a aucun sens. Comme il l’explique dans AOC, « en criant au “judéo-bolchevisme”, l’antisémite voulait ainsi dénoncer la présence “étrangère” des Juifs et de leur tradition au sein de la “civilisation européenne”. Or, par sa dénonciation calomnieuse, l’antisémite ne faisait que témoigner de la contribution active de la diaspora juive et de sa tradition à la vie sociale, politique et intellectuelle en Europe. » Le judaïsme, qu’il soit méprisé ou accueilli, comptait en tant que tel pour les philosémites comme pour les antisémites. Rien de tel aujourd’hui : en matière d’islamo-gauchisme, « l’opposition symétrique des deux points de vue » fait fond sur une même thèse : « l’un suggère que pour l’émancipation de l’individu musulman, l’islam est insignifiant ; l’autre est convaincu que pour qu’il y ait une telle émancipation, l’islam doit devenir insignifiant. »

Pourquoi c’est pertinent ? Parce que Ganjipour remet les pendules à l’heure, en nous mettant en garde contre les comparaisons hasardeuses.

• « À notre époque d’hyperpolarisation [des débats], beaucoup considèrent que la civilité est l’ingrédient qui manque à nos démocraties. » Mais est-ce vraiment le cas ? Non, réplique le philosophe Steven Klein sur le site Aeon, en s’inspirant de la pensée de Habermas. Pour lui, « la démocratie fonctionne mieux lorsque la sphère publique est laissée ouverte, anarchique et conflictuelle. » La virulence des débats qui nous traversent aujourd’hui ne doit pas nous conduire à renier « l’incivilité » nécessaire à la vie démocratique. Cette virulence n’est pas le fait des peuples, mais de leurs dirigeants, qui « ont trop longtemps refusé d’écouter, traitant le public comme un simple réservoir périodique de votes, un obstacle pour une gouvernance fluide et technocratique. » Ces mêmes dirigeants, qui ont fait monter l’incivilité en refusant de faire place au débat démocratique, ressuscitent le spectre d’une prétendue civilité perdue pour asseoir leur pouvoir.

Pourquoi on vous le conseille ? Parce que Klein nous invite à ne pas craindre le conflit, même dans ses excès, et à nous méfier des discours trop attachés à la civilité et à la politesse.

• « Chers livreurs, vous êtes l’incarnation du prolétariat des tuyaux et des câbles, […] l’incarnation d’un prolétariat plus prolétaire encore que le plus prolétaire. » Dans une tribune pour la RTBF, le philosophe Laurent de Sutter s’adresse aux innombrables livreurs qui, depuis quelques années, ont envahi nos rues. À ses yeux, la livraison est devenue « l’infrastructure sans quoi il n’est rien » : « Grâce à vous, des mères de famille débordées parviennent à nourrir une marmaille qu’elles ne contrôlent plus, des employés en burnout à faire un bref plein de calories avant de se remettre à contempler, le regard vide, leur écran d’ordinateur, des étudiants fauchés à recevoir leur dose de junk-food, des célibataires qui en ont marre de cuisiner pour une seule personne de pouvoir se laisser aller à un moment de paresse. » Notre organisation sociale délirante repose sur l’hégémonie de cette nouvelle fonctionnalité.

Pourquoi c’est à lire ? Parce que, au delà du constat, De Sutter lance un avertissement : « Nous avons fait de vous l’équivalent humain d’un tube – sans réaliser qu’un jour, il pourrait nous péter à la gueule. »

• « Que peut-on attendre de la police ? » C’est la question que pose la politologue Anne Wuilleumier dans un entretien accordé à la Vie des idées. Question salutaire, qui permet de prendre du recul par rapport aux polémiques concernant les violences policières et le racisme systémique attribué à l’institution. Qu’implique donc le métier de policier ? « La faculté d’user de la force (symbolique, physique, létale même) en fait indéniablement partie, et elle s’accompagne d’une exigence de vertu renforcée. C’est l’un des intérêts du métier de policier d’être associé à une exigence de réflexivité individuelle, et il faudrait sans doute d’abord réussir à comprendre pourquoi le corps professionnel des policiers associe au contraire discernement et servitude » – comprendre pourquoi le souci de réfléchir sur leurs propres pratiques apparaît aux policiers comme une contrainte insupportable, imposée de l’extérieur, alors qu’elle est constitutive de leur profession, qui doit par définition incarner l’exemplarité.

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Wuilleumier lance des pistes pour combler le fossé qui s’est creusé entre la police et les citoyens.

Paralipomena 

◉ Au Parisien Week-end paru aujourd’hui, Élisabeth Badinter confie ses inquiétudes quant à l’islamo-gauchisme galopant dans les universités et la laïcité menacée. Mais en définitive, elle reste « optimiste… et inquiète ! Inquiète, parce que ce communautarisme agressif, culpabilisateur et censeur gagne du terrain auprès de la jeune génération, qui pense que c’est la voie vers le bien. Optimiste à moyen terme, parce que la censure et la culpabilisation sont insupportables. Heureusement, je rencontre des gens comme moi, des résistants qui ne renoncent à rien. » ◉ De l’audace, Julia de Funès n’en manque pas non plus. Vendredi dernier dans Le Figaro, elle « ose jouer Molière pour dire ce que je vois ». C’est en vers que la spécialiste du monde du travail dénonce des médecins qui seraient plus avides de visibilité médiatique que de rigueur scientifique. « De leur savoir, je préfère qu’ils se gardent / Et qu’ils aient du savoir sans vouloir qu’on les regarde. / Je respecte beaucoup le médecin, ses confrères / Mais je ne puis approuver leurs chimères. / Les propos qu’ils tiennent sont-ils bien scientifiques ? / Quand ils annoncent au monde une décennie critique ? » ◉ « Aimer, c’est savoir garder la distance », a lancé Vinciane Despret mardi dans la Matinale de France Inter. L’enjeu de cette distance est de taille, la franchir pourrait même provoquer une pandémie : « Si les chauves-souris sont parvenues à contaminer les humains, c’est probablement parce que la distance que les chauves-souris souhaitent garder n’a pas été respectée. […] Et ce n’est pas le fait des chauves-souris ; l’accusation doit plutôt se porter vers la façon dont nous envahissons le monde des animaux. » En bref : à chacun sa place. ◉