Êtes-vous prêt pour ce débat ?

Thèse en débat (A) : Il faut qu’une partie du bénéfice de la cafétéria serve à rémunérer les étudiants de service.

Fondamentalement, deux modes d’opposition possibles pour B.

Opposition contraire de B : Il ne faut surtout pas le faire. 

Oppositions contradictoires possibles de B – pour lesquelles chacune des thèses alternatives pourrait ouvrir un débat autonome (voir le commentaire à la fin de ce corrigé) :

• Il ne faut pas que ce soit une partie du bénéfice (plutôt une ligne budgétaire du lycée, plutôt un système de pot pour des pourboires, etc.).
• Il ne faut pas que ce soit une rémunération (plutôt des avantages en nature, comme par exemple récupérer pour soi les invendus périssables, ou pouvoir utiliser la cafétéria en soirée ou les week-ends pour des fêtes privées).
• Il ne faut pas que ce soient sur tous les bénéfices qu’on prélève une partie (mais seulement ceux des pauses du matin, mais seulement ceux sur les sandwichs confectionnés par les étudiants, ou seulement sur les sucreries et les sodas, pas sur la viennoiserie, etc.).
• Il ne faut pas que soient rémunérés tous les étudiants (mais seulement ceux qui servent plus de deux fois par semaine, seulement ceux qui ont dix-huit ans, seulement ceux qui s’occupent de la logistique, du rangement, du nettoyage, pas seulement du service).

Quelques arguments en faveur de la thèse de A

• Argument 1 : parce que ça réduirait le sentiment d’injustice.
• Argument 2 : parce que ça motiverait les éventuels volontaires, ça augmenterait les effectifs.
• Argument 3 : parce que ça responsabiliserait, motiverait pour bien travailler (bien ranger, bien nettoyer, etc.).
• Argument 4 : parce que ça permettrait aux étudiants de familles modestes de gagner un peu d’argent, d’améliorer leur situation.

Quelques arguments en faveur d’une opposition contraire de B

• Argument 1 : parce que cela irait contre l’esprit associatif, celui du don de soi pour la communauté.
• Argument 2 : parce que cela risquerait de mettre en compétition les étudiants ; certains voudraient monopoliser le service pour gagner plus, en faire un véritable job, ça mettrait une mauvaise ambiance parmi les volontaires.
• Argument 3 : parce qu’il y aurait de ce fait moins d’argent dans la caisse qui finance l’achat et les réparations des appareils, moins d’argent aussi pour la fête de fin d’année,

Pistes d’attaques sur l’argument 1 de A : « parce que ça réduirait le sentiment d’injustice ».

Attaques sur le lien de causalité :

• Ce n’est pas parce que tu rémunères les volontaires que tu réduis significativement le sentiment d’injustice.
• Ce n’est pas parce que tu rémunères les volontaires que tu réduis ne serait-ce qu’un peu le sentiment d’injustice, qui a d’autres causes.
• En rémunérant les volontaires, tu accrois le sentiment d’injustice, d’autres missions non payées seront exécutées moins bien.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut réduire le sentiment d’injustice ».

Contradictoire : il ne faut pas toujours systématiquement réduire le sentiment d’injustice.

Contraire : il faut préserver, augmenter le sentiment d’injustice.

Pistes d’attaques sur l’argument 2 de A : « parce que ça motiverait les éventuels volontaires, ça augmenterait les effectifs ».

Attaques sur le lien de causalité :

• Ça va peut-être motiver une personne ou deux, mais pas beaucoup plus.
• Ça ne va rien changer.
• Ça va démotiver les éventuels volontaires, faire fuir ceux déjà en poste.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut augmenter le nombre de volontaires ».

Contradictoire : certaines années, ou à certaines périodes de l’année, trop de volontaires, ce n’est pas souhaitable ; ça risquerait d’attirer une certaine catégorie de volontaires dont on ne veut pas.

Contraire : il faut que l’équipe de volontaires soit la plus réduite possible, au risque de devoir fermer la cafétéria certains jours, au risque de devoir fermer la cafétéria définitivement.

Pistes d’attaques sur l’argument 3 de A : « parce que ça responsabiliserait, motiverait pour bien travailler (bien ranger, bien nettoyer, etc.) »

Attaques sur le lien de causalité :

• Les volontaires bénévoles sont déjà responsabilisés, peut-être la rémunération serait un petit plus pour leur donner envie de bien faire, mais ce n’est pas nécessaire de tout compliquer pour un si petit plus.
• Ça ne changerait rien du tout, ça dépend du caractère, il y a des volontaires plus soigneux que d’autres, c’est une question de caractère, ce n’est pas avec de l’argent qu’on change un caractère.
• Ça déresponsabiliserait, au sens où les volontaires seraient tentés de trouver des trucs, des manigances pour en faire le moins possible, ils décideraient, au vu de la rémunération, du niveau de soin à donner à telle ou telle tâche.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut responsabiliser les étudiants, il faut les rendre soigneux »

Contradictoire : tous les étudiants n’ont pas vocation à être responsabilisés, certains devraient rester un peu artistes, un peu fantaisistes, distraits ; au fond, pousser tous les jeunes à devenir adultes le plus vite possible c’est un peu dommage ; ils doivent arriver par eux-mêmes à comprendre ce qui nécessite du soin et ce qui permet un peu de laisser-aller, c’est ça aussi l’éducation.

Contraire : le lycée ne doit pas être le lieu d’un formatage des personnes, le lieu où l’on produit à la chaîne de bons employés dociles et diligents devant étouffer l’humain sous le citoyen ; être imprévisible, capricieux, décevoir les co-équipiers, refuser l’injonction de performance, en répondre devant les autres au cas par cas, c’est affirmer sa liberté de choisir ce que l’on est, quand on veut, où on veut.

Pistes d’attaques sur l’argument 4 de A : « parce que ça permettrait aux étudiants de familles modestes de gagner un peu d’argent, d’améliorer leur situation ».

Attaques sur le lien de causalité

• La rémunération serait si modeste qu’elle ne changerait pas vraiment la vie des étudiants des familles modestes.
• On ne peut pas décider de qui, étudiants de familles modestes ou étudiants de familles aisées, viendrait donner un coup de main à la cafétéria, donc l’effet social espéré est nul en soi puisqu’il n’est pas sélectif.
• Ce que doivent faire les étudiants des familles modestes au lycée, c’est étudier, pas perdre leur temps de pause à jouer à la dînette. En les appâtant avec de l’argent, en les faisant travailler pendant les pauses, on les prive d’un temps réparateur, ou de minutes précieuses pour réviser. En fait, on empire leur situation.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut, en leur permettant de gagner un peu d’argent, améliorer la situation des étudiants de familles modestes ».

Contradictoire : ce n’est pas avec l’argent qu’on doit œuvrer pour améliorer la situation des étudiants pauvres, on ne sait pas comment ils vont l’utiliser, c’est mieux de leur donner des avantages en nature, comme la gratuité de la cantine, des transports en commun, des bons pour des magasins de vêtements ; certains étudiants pauvres au lycée n’y sont pas à leur place, ils redoublent tout le temps, ont des mauvaises notes et pour améliorer leur sort et celui de leurs familles, ils devraient interrompre leurs études et aller travailler vraiment.

Contraire : c’est criminel de faire croire aux étudiants pauvres qu’accepter de travailler pour des clopinettes est une solution pour améliorer leur situation ; en croyant bien faire, on installe précocement  un cadre mental pour leur faire accepter leur future vie d’exploités, le lycée ne doit pas être le lieu d’un tel lavage de cerveau insidieux qui empire la situation des étudiants pauvres en les préparant à la résignation.

Pistes d’attaques sur l’argument 1 de B : « parce que irait contre l’esprit associatif, celui du don de soi pour la communauté ».

Attaques sur le lien de causalité :

• Ce ne sont pas quelques euros qui vont significativement changer l’esprit de ces jeunes gens qui prennent sur leur temps de pause pour servir leurs camarades. Peut-être parfois il y en aura un ou deux chaque année, pendant une certaine période, qui le fera par intéressement et pas par solidarité, mais ça restera marginal.
• Les étudiants qui forment l’équipe de serveurs à la cafétéria sont les mêmes que ceux qui organisent les tournois de foot et de volley, qui organisent la fête de fin d’année, qui s’allient en comités pour porter telle ou telle revendication, qui font des collectes : avoir l’esprit associatif, celui du don de soi, c’est une question de caractère, faire circuler un peu d’argent dans une association ne saurait réduire l’altruisme de qui a déjà la fibre associative.
• Au contraire : ce petit pourboire que toucheraient les responsables de la cafétéria consolide le bon esprit altruiste, cela enseignerait que l’effort envers la communauté a un retour positif aussi sur le plan financier, et pas seulement humain ; par ailleurs, attirer des nouveaux membres avec la promesse d’une petite rémunération peut leur faire découvrir en un second temps une fibre altruiste, c’est-à-dire créer de nouveaux altruistes, qui se rendraient compte que c’est un plaisir en soi, avec ou sans paie, de faire partie d’une association.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut éviter de fragiliser l’altruisme parmi les lycéens ».

Contradictoire : il y a des moments, comme maintenant où nous avons besoin d’un nouvel élan de motivation, de nouveaux membres, où il faut être réalistes et se résigner, pour cet aspect précis de la vie du comité étudiant, en ce moment précis, à faire appel à l’intéressement, il en va de la survie de la cafétéria.

Contraire : il est temps de changer de registre ; la vie associative, l’altruisme, le sacrifice de soi, en somme la sainteté, ça n’existe plus. Si on veut faire tourner une activité, rien de tel que l’égoïsme, la recherche de l’efficacité pour obtenir un meilleur retour pour soi, une cafétéria c’est une entreprise, au fond.

Pistes d’attaques sur l’argument 2 de B : « parce que cela risquerait de mettre en compétition les étudiants, certains voudraient monopoliser le service pour gagner plus, en faire un véritable job, ça mettrait une mauvaise ambiance parmi les volontaires ».

Attaques sur le lien de causalité :

• Il y a un risque, mais le nombre d’étudiants qui auraient un tel comportement serait toujours nettement minoritaire, ou passager, l’ambiance resterait globalement cordiale ; de toute façon, la rémunération ne saurait être assez haute pour aiguiser à ce point les appétits et changer significativement ou durablement l’ambiance.
• L’ambiance d’un groupe tient à tellement de facteurs que quand elle est bonne, ce n’est pas une petite réforme de ce genre qui pourrait l’entamer ne serait-ce qu’un peu, le groupe d’étudiants qui anime la cafétéria fait aussi d’autres activités, ils sont aussi des amis hors du lycée, ils font du sport, ils boivent des coups, tout le monde à un moment ou à un autre est le petit copain ou la petite copine de tout le monde, c’est une communauté humaine de jeunes dynamiques, dont l’ambiance est solide, ambiance qui ne saurait être le moindrement égratignée par cette réforme.
• La compétition pour quelques euros par mois c’est un terrain de jeu supplémentaire, un sujet de conversation en plus, un prétexte pour se vanner et rigoler, pour interagir, communiquer, loin d’éloigner les gens les uns des autres, une saine compétition, produit de la cordialité.

Attaque sur la prémisse manquante « Il faut qu’il y ait une bonne ambiance parmi les lycéens qui servent à la cafétéria ».

Contradictoire : comme dans tous les groupes, les crises sont nécessaires, elles purgent le groupe de ses passions, et le groupe retrouve ensuite une bonne ambiance, les choses à dire ont été dites, on repart sur de bonnes bases, la compétition peut servir à faire émerger des problèmes latents entre les gens, ce n’est donc pas si grave si pendant certaines périodes, entre certains membres, il y a des tensions.

Contraire : plus la compétition sera forte, plus l’ambiance sera tendue, plus chaque membre se sentira contraint soit de partir, soit de combattre, c’est-à-dire travailler le mieux possible, se rendre indispensable à la cafétéria, à tel point qu’en cas d’arbitrage nécessaire d’en haut, par exemple de la direction invitée à résoudre un conflit, le meilleur travailleur sera avantagé, et il en découlera un meilleur service pour les clients, plus rapide ; le client de la cafétéria ne paie pas pour soutenir une bonne ambiance parmi les serveurs, il paie pour être servi le mieux possible.

Pistes d’attaques sur l’argument 3 de B : « parce qu’il y aurait de ce fait moins d’argent dans la caisse pour financer l’achat et les réparations des appareils, moins d’argent aussi pour la fête de fin d’année ».

Attaques sur le lien de causalité :

• L’argent de manquera pas tant que ça, on fera avec ce qu’on a, on s’adaptera, ça nous obligera à utiliser mieux l’argent ; donc si on n’est pas trop stupides, cet argent ne manquera pas vraiment, on continuera à acheter et réparer les appareils, peut-être moins rapidement, peut-être moins bien, mais on continuera, ça ne fera pas une différence significative, et pour la bamboche de fin d’année pareil, on prendra les trucs aux hard-discounts, mais on s’amusera pareil.
• Non, ça changera rien, parce que vu qu’on aura plus de membres on pourra ouvrir aussi pendant les heures où tel ou tel n’a pas leçon, pas seulement pendant les récrés, du coup il ne devrait pas avoir de réduction du tout de la réserve.
• Au contraire, on va pouvoir rester ouverts tout le temps, c’est dans l’intérêt de tous les membres, ce sera facile de recruter les lycéens, on regarde les emplois du temps, et on tâche de faire en sorte que toutes les heures où ne serait-ce qu’une classe n’a pas leçon il y ait quelqu’un qui soit à la cafétéria ; du coup, les bénéfices vont exploser en valeur absolue et on va pouvoir investir dans de meilleurs appareils, voire dans la déco, et bien évidemment dans la teuf finale.

Attaque sur la prémisse manquante « Il ne faut pas qu’il y ait moins d’argent dans la caisse pour les achats et les réparations de matériel, et pour la fête de fin d’année ».

Contradictoire : ce n’est pas si grave s’il y a moins d’argent, pour l’instant nous en avons toujours eu largement assez, et se serrer un peu la ceinture ne va pas nous tuer.

Contraire : mais c’est très bien si on manque d’argent, ça va nous contraindre à réduire le train de vie technologique de la cafétéria, par exemple pourquoi avoir cette machine à espresso avec ces capsules, tous ces gobelets jetables, cet énorme frigo à vitrine ? on peut avoir une supercafétéria à l’ancienne avec deux énormes cafetières moka italiennes increvables qui crachent en permanence du bon café des familles et le maintiennent au chaud longtemps, des boissons fraîches faites maison dans des cruches dans un frigo normal de récup’, qu’on sert dans des verres lavables, le manque d’argent qui se profile est une bonne nouvelle pour passer au low tech.

Commentaires à propos de ce corrigé :
La cartographie complète, idéale, de cette polémique est un objet de pensée particulier, puisque difficilement saisissable in extenso. Pour s’en approcher, il faudrait aussi faire la cartographie des très nombreuses polémiques subsidiaires qui pourraient éclore non seulement en réaction aux thèses alternatives possibles en cas d’opposition contradictoire de B sur un actant particulier de la thèse de A, mais aussi en réaction aux argumentations contenues dans toutes les attaques possibles aux arguments listées ci-dessus, les argumentations de ces réactions étant elles-mêmes propres à inévitablement exprimer des thèses auxquelles réagir dans une polémique elle-même à cartographier.
L’exercice de la cartographie est potentiellement infini. Mais s’y livrer avec méthode et dans une profondeur raisonnable, en cherchant l’exhaustivité autant que possible, permet de révéler des nœuds idéologiques (des thèses « sacrées », trop précieuses pour A ou B, sur lesquelles il est judicieux de ne pas trop s’acharner ou au contraire d’insister pour décrédibiliser auprès de l’auditoire), des thèses plus faciles à attaquer ou à craindre que d’autres, et donc des moyens de tenter d’orienter le débat plutôt vers certains territoires plutôt que d’autres, et (signe de grande sagesse du rhéteur) s’interdire certains arguments trop risqués car prêtant le flanc trop facilement à une attaque efficace.