“Existe-t-il des guerres justes ?”

Justes, je ne sais pas, mais nous pouvons essayer de poser les conditions d’une guerre qui serait la moins injuste possible. Elle serait tout d’abord défensive et non de conquête ou d’expansion. Elle respecterait ensuite le droit de la guerre, ne viserait pas de cibles civiles, traiterait correctement les prisonniers. Elle serait la plus proportionnée possible, si tant est que l’idée de proportion puisse persister au cœur de la guerre, et la plus courte possible. Bref, il s’agirait d’une guerre « juste » au sens d’« ajustée » à la situation, à l’attaque à laquelle elle répond – mais est-ce vraiment possible ? Enfin, idéalement, elle serait, comme semble l’être la guerre que font les Ukrainiens aux envahisseurs russes, une guerre pour défendre des valeurs « justes » – la démocratie, un modèle de civilisation fondé sur la liberté et le respect des personnes… – contre un ennemi s’attaquant à ces valeurs. Mais même cette guerre-là, la moins injuste possible, porte en elle le risque inhérent à toute guerre, évoqué par le stratège prussien Carl von Clausewitz dans De la guerre (1832) avec l’expression de « montée aux extrêmes ». C’est d’ailleurs une telle « montée aux extrêmes », mélange d’enlisement, de radicalisation de la violence et de dissolution du sens moral, qui interdit de présenter la guerre, ainsi que le fait pourtant Clausewitz, comme « la continuation de la politique par d’autres moyens ». Quand bien même la finalité de la guerre serait « juste », les moyens utilisés, et l’écart entre la finalité et les moyens, interdisent le plus souvent de la présenter comme politique. Elle ressemblerait alors plutôt à l’échec de la politique qu’à sa « continuation » et atteindrait même profondément le moral des vainqueurs, comme l’a écrit l’évêque Fénelon dès le XVII^e siècle. Toute guerre habitue, en effet, à l’immoralité, perturbe les repères de la vie psychique et fragilise les économies. En ce sens, on peut dire qu’elle ne fait que des perdants. Reste que l’histoire, dans son tragique même, nous demande parfois de la faire, ne nous laisse pas le choix. Mais un espace de choix persiste encore : essayer, au cœur de la guerre, de demeurer le plus humain possible, de garder jusqu’au cœur de la violence un critère de justesse, l’horizon possible d’une justice, ou démissionner complètement, abdiquer son humanité et perdre toute mesure, toute raison, toute dignité. Ce n’est assurément pas la même façon de faire la guerre.