Macron ou la politique de la décision

« Cela fait peser un risque sur l’essence même du politique, à savoir décider. » C’est par ces quelques mots prononcés en privé qu’Emmanuel Macron aurait réagi à la mise en examen de son ancienne ministre de la Santé, Agnès Buzyn. Une manière de sous-entendre que, dans un moment de crise, aucune décision n’est jamais absolument bonne. Et que, par conséquent, responsabiliser à outrance les dirigeants politiques conduit à paralyser l’action publique, alors même que la gravité de la situation implique d’agir avec rapidité.

La formule, à vrai dire, est une paraphrase presque parfaite d’une autre, employée par le philosophe français Julien Freund (1921-1993) dans Qu’est-ce que la politique ? (in : L’Essence du politique, 1965) : « L’art politique est essentiellement un art de la décision. » Même approche dans le reste de l’ouvrage L’Essence du politique : « Le pouvoir politique […] dispose de la puissance la plus grande et c’est à lui qu’appartient la décision ultime. » Même si Freund n’est pas cité explicitement, Macron connaît probablement son œuvre. Mais qu’est-ce que le philosophe entendait par ces quelques phrases ?

• Philosophe résistant disciple de Raymond Aron avant de collaborer, après guerre, aux travaux du Grece, fondé par l’essayiste d’extrême droite Alain de Benoist, Julien Freund est une figure polémique de la vie intellectuelle française. Que veut-il dire lorsqu’il fait de la décision le fondement du politique ? Pour le comprendre, il faut replacer sa réflexion dans un débat d’idées entre deux philosophes du droit du XX^e siècle, l’Austro-Américain Hans Kelsen et l’Allemand Carl Schmitt. Kelsen défend, dans Théorie pure du droit (1934), une approche dite normativiste : le politique est complètement constitué par une norme commune fondamentale (Grundnorm) dont le droit est l’expression. Le politique n’existe donc jamais hors du droit. Schmitt, au contraire, soutient une position dite décisionniste, notamment dans La Notion de politique (1932) : le politique est inauguré par une décision externe qui transcende l’ordre juridique.
• Dans ce débat, Julien Freund se range du côté de Schmitt – qui, rappelons-le, s’est gravement compromis dans le nazisme. « Aux aléas de volontés incohérentes et éparses, [le souverain] substitue l’audace et l’aventure du préjugé d’une volonté singulière. […] Si le souverain est absolu, ses décisions sont du même coup justifiées par elles-mêmes », écrit-il dans L’Essence du politique. L’exercice « arbitraire » du politique suppose la capacité de s’exempter du droit : « La légalité n’est pas une fin en soi. » C’est particulièrement vrai dans les « cas extrêmes », dans les situations d’exception – comme la crise du Covid-19 ? La décision politique, qui tranche le débat, devient une question de survie pour la communauté : « C’est au commandement de prendre la décision, étant entendu que la temporisation ou l’irrésolution sont également des attitudes qui entraînent des conséquences » potentiellement funestes, poursuit Freund. « Je prends mon risque », aime répéter le président.
• La position de Freund pose la question du statut de la démocratie. Si Macron s’est empressé de rappeler que « le juge souverain, c’est le peuple », Freund est plus explicite sur les effets possibles de sa position : « Quel que soit le soin que prennent les constitutions pour masquer le caractère individuel et décisionniste du commandement, celui-ci demeure latent sous l’amoncellement des institutions. » La démocratie – l’élaboration collective de normes régissant la vie commune – n’est alors plus le fondement du politique, mais un simple épiphénomène : « Toute démocratie, du fait qu’elle est une structure ou un régime politique, présuppose un commandement, c’est-à-dire des chefs ou des dirigeants. » Le peuple n’est donc jamais souverain, pour Freund. Mais il peut être utile de le lui faire croire, pour l’apaiser... « Il peut y avoir de bonnes raisons de tactique […] d’attribuer officiellement et formellement la souveraineté à un individu ou à un collectif qui ne l’exercent pas ; cela ne signifie cependant point qu’elle a été exorcisée, car elle ne manquera de se découvrir en cas de crise. » En temps voulu, le véritable souverain se remanifeste toujours.
• Emmanuel Macron, dont la pensée politique a toujours été tiraillée entre la ligne horizontale du libéralisme démocratique et la ligne verticale du charisme jupitérien, penche ici clairement du côté du décisionnisme – du moins dans ses propos. Il espère ainsi justifier son action et celle de ses ministres durant la crise du Covid-19. Ce faisant, il se retrouve, dans le contexte troublé de la pandémie, plus proche de penseurs comme Carl Schmitt que de Paul Ricœur, dont il se revendiquait au début de son mandat.