Plaidoyer pour une laïcité non-identitaire, phénoménologie du son, folie… L’actualité des idées du vendredi 23 avril

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Au programme, cette semaine : un éloge de l’interdépendance, une invitation à pluraliser le récit historique, une petite philosophie de la folie, une exploration sonore du monde et une critique des conceptions identitaires de la laïcité.

• Drôle de temps pour la laïcité. D’un côté, les responsables politiques tendent, de plus en plus, « à humilier et à refouler de la société civile les diverses traditions et confessions religieuses », en accusant celles-ci d’être « identitaires ». Mais de l’autres, ces mêmes accusateurs « redéfinissent la laïcité comme l’identité française ». Ce qu’elle n’est pas, et ne peut pas être à moins de perdre son sens, affirme le philosophe Olivier Abel dans L’Obs : « La laïcité n’est pas une identité, et n’a pas la fonction d’exclure. Elle répond à une autre et difficile question : comment faire un avec du multiple, sans écraser le multiple ni désagréger l’un. La laïcité est un cercle pluriel, autour d’un centre vide. » Nous avons perdu de vue cette difficile exigence : sous l’égide de la laïcité, nous remettons en question « le pluralisme de la société civile, qui s’exprime notamment par la transmission et la créativité de cultures vives. »

Pourquoi c’est à lire ? Parce qu’Abel explique, de manière convaincante, que « notre manière même de refouler le religieux en dehors de l’espace public critique encourag[e] le repli communautariste que nous voudrions interdire. »

• « Nous assistons à la mort d’un certain type d’histoire », affirme l’historien Dipesh Chakrabarty dans un entretien pour Le Grand Continent, figure de référence pour la pensée décoloniale. Après avoir fait éclater le Grand Récit historique en y intégrant la perspective oubliée des « subalternes », il considère que la crise pandémique nous invite à faire une place, dans nos récits, aux non-humains et à la Terre elle-même : « Notre histoire ne se résume pas à être des humains ; il s’agit aussi d’être une forme de vie intelligente capable de créer des technologies et, en fait, d’avoir un impact sur l’histoire de la vie sur cette planète, car nous provoquons l’extinction d’autres espèces. […] La “perspective globale”, qui fait l’histoire de la mondialisation et des technologies qui finissent par entraîner la mort de l’histoire, est centrée sur l’homme. Mais les humains doivent également se regarder du point de vue de la planète, et j’explique comment le “système Terre” […] est désormais devenu une catégorie accessible aux humanistes, permettant aux humains de se regarder d’un point de vue planétaire. »

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que Chakrabarty est une figure majeure de la pensée contemporaine, et qu’il nous met en garde contre les dérives de l’universel.

• Quoi de plus différent que la philosophie, royaume de la raison s’il en est, et la folie ? Opposition réductrice pour le philosophe et essayiste néerlandais Wouter Kusters, lui-même atteint de psychoses. Comme il l’explique dans un entretien accordé à Mad in America (en anglais), « l’envie de réduire la folie à une crise psychologique, voire à une crise neurobiologique est […] accablante. » La folie, pourtant, revêt à ses yeux un sens beaucoup plus profond : « Beaucoup des questions et des problèmes qui continuent de hanter ceux qui sont jugés fous ou psychotiques n’ont rien à voir avec un problème personnel ou neurologique […]. Être dans un état de folie signifie que vous essayez de résoudre les questions les plus fondamentales de l’existence, mais de manière incontrôlée, dans une sorte de folie associative. Vous voulez savoir ce qu’il en est du bien et du mal, […], connaître le sens de la vie et du cosmos. » Plutôt que d’exiler la folie hors de la philosophie, nous gagnerions peut-être à l’intégrer.

Pourquoi c’est stimulant ? Parce que Kusters ne prend pas une position de surplomb : sa réflexion s’entremêle à son vécu de la psychose. 

• Du Big Bang aux battements du corps en passant par la musique et les bruits parasites dans le combiné de téléphone, le son est partout autour de nous (et en nous) : il fait pleinement partie du tissu du monde. Les philosophes ne lui ont pourtant pas toujours accordé l’attention qu’il méritait. La professeur de philosophie à l’université privée américaine Roger Williams Christina Rawls essaie de corriger cet oubli dans un article publié sur le site Aeon (en anglais) : « Avec le toucher, le son est l’un des premiers sens à se développer – bien avant la vue ou l’odorat. […] C’est peut-être une autre raison pour laquelle le son et le rythme sont des forces universelles : ils font partie des expériences fondatrices de tous les êtres humains. » Ils demeurent pourtant, à proprement parler, impalpables et ne cessent de nous échapper – d’où, sans doute, la réticence des philosophes à leur égard. « Tous les sons n’ont pas besoin de ou ne peuvent pas être nommés ; et pourtant, nous les expérimentons et apprenons avec eux », souligne Rawls. 

Pourquoi c’est à lire ? Parce que comprendre le tissu sonore du monde nous aide à nous comprendre nous-mêmes.

• Si la pandémie a eu un mérite, c’est de nous révéler l’absurdité de notre conception étriquée de « l’individualité », affirme Judith Butler dans le Time (en anglais). « Le sens de l’interdépendance du monde, renforcé par une situation immunologique commune, remet en question la compréhension de nous-mêmes comme individus isolés, enfermés dans des corps discrets, séparés par des frontières établies. Qui pourrait aujourd’hui nier qu’être un corps, c’est être lié à d’autres créatures vivantes, avec des surfaces et des éléments, y compris avec l’air, qui n’appartient à personne et à tout le monde ? […] Une pandémie relie toutes les personnes à travers les potentiels d’infection et de guérison, de souffrance et d’espoir, d’immunité et de mortalité. » Une invitation à l’humilité, contre la démesure et l’orgueil dont l’humanité a fait preuve jusque là : « Alors que nous démantelons les formes rigides de l’individualité en ces temps interconnectés, nous pouvons entrevoir le rôle plus modeste qu’il incombe aux humains de jouer sur cette terre. »

Pourquoi c’est à lire ? Parce que, si la pandémie est une véritable tragédie, Butler montre qu’elle est peut-être aussi une occasion inédite de surmonter l’idée toute moderne d’un sujet-atome replié en lui-même, sans être exposé au monde.

Paralipomena 

◉ Mercredi dans Libération, Monique Canto-Sperber faisait des propositions pour améliorer la qualité du débat public : « Il faut renoncer à une perspective globale sur la liberté de parler – que ce soit sous la forme du : “On a le droit de dire ce que l’on veut !’’ ou “On ne devrait plus avoir le droit de dire ça !’’ –, mais plutôt définir en chaque cas les limites justifiées de la liberté de parole. » Régulation des réseaux sociaux, sanctions pénales plus sévères… : « La liberté d’expression nécessite une militance de tous les instants. » Si quelqu’un a le portable de Sisyphe… ◉ Luc Ferry a une dent contre la classe politique. Invité hier de La Matinale de CNews, il s’agaçait : « Quand les grandes valeurs et les grandes transcendances traditionnelles s’effondrent, il est normal qu’on ait des incivilités qui se multiplient de manière exponentielle. Simplement, si on a un ministre de la Justice qui dit qu’il n’y a pas d’ensauvagement, que tout va bien, c’est formidable, et Xavier Bertrand qui dit des bêtises quand il veut qu’il y ait des peines plancher pour les agressions de policiers, ça ne risque pas de s’arranger. » ◉ Raphaël Enthoven, lui, a des obsessions plus ciblées contre les politiciens. Dans un tweet, mardi dernier, qui suivait l’intervention de Najat-Vallaud Belkacem sur la laïcité à France Inter, il a écrit : « À 8h38 aujourd’hui, sur France Inter, une ancienne ministre de l’Éducation nationale a dit ‘pallier à’. » Magnanime (ou ironique ?) l’ancienne ministre lui a immédiatement répondu : « Rare que je sois d’accord avec vous, Raphaël Enthoven. Mais là, j’avoue volontiers avoir été prise d’un grand malaise intérieur lorsque ma langue a ainsi fourché. Mille excuses à toutes les oreilles qui ont dû saigner !” ◉